Решение по делу № 2-2202/2023 от 19.09.2023 - о расторжении договора поручения, абонентского договора на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

№ 2-2202/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000678-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 19 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс», ООО «Лайфлайн» о расторжении договора поручения, абонентского договора на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор поручения № (Автодруг-2), заключенный между ней и ООО «Лайфлайн» <дата>, и абонентский договор на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, заключенный в её интересах между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» <дата>; взыскать с ООО «Лайфлайн» денежные средства в размере 59400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

В обоснование требований указала, что <дата> в ООО «Сатурн-Р-Авто» приобрела с помощью заемных денежных средств, полученных в БАНК ВТБ (ПАО), автомобиль LADA Niva, №, 2022 года выпуска.

При оформлении кредита менеджером по продаже автомобилей ООО «Сатурн-Р-Авто» безосновательно были навязаны услуги по договору № (Автодруг-2) от <дата> LADA Помощь на дороге плюс (карта №) с ООО «Лайфлайн». Стоимость карты помощи на дорогах по договору составляет 60000 рублей. Указанная сумма незаконно была включена в сумму заемных денежных средств, которые были предоставлены ей банком для приобретения автомобиля.

<дата> в адрес ответчика ООО «Лайфлайн» она направила претензию, в которой выразила желание отказаться от услуг.

<дата> был получен ответ ООО «Лайфлайн», согласно которому в её интересах и от её имени ООО «Лайфлайн» заключило с ООО «Кар Ассистанс» абонентский договор, в связи с чем договор поручения считается исполненным, а требование не подлежит удовлетворению.

<дата> был получен ответ ООО «Кар Ассистанс», согласно которому общество прекратило ей доступ к заказу услуг и возвратило сумму абонентской платы в размере 600 рублей.

Истец имела намерение приобрести в автосалоне новый автомобиль, услугами, связанными с помощью на дорогах, не пользовалась и не желала этого делать.

Направляя ответчику ООО «Лайфлайн» претензию, истец воспользовалась своим правом на отказ от договора на оказание услуг по карте помощи на дорогах, а ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору от <дата>, в размере 59400 рублей не исполнил, нарушив тем самым её права, как потребителя услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.220, 221 ГПК РФ отказ ФИО1 от иска в части исковых требований к ООО «Лайфлайн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит принятию судом, поскольку отказ в данной части не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, с разъяснением, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальном на удовлетворении исковых требований в судебном заседании истец ФИО1 настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснила, что моральный вред причинен ожиданием, сумма не маленькая, первый автомобиль, очень переживала, повышалось давление, медицинскими документами последствия переживаний по данному делу не подтверждается. Размер компенсации определен - это деньги на лекарства, моральный вред вот так оценила.

Ответчик ООО «Лайфлайн» о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее направил в суд возражения, в которых исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения от <дата> №, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца по делу определенные юридические действия: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора; условия заключаемого поверенным от имени доверителя абонентского договора приведены в заключенном между истцом и ответчиком договоре. При этом истец не был лишен возможности выбрать иные конкретно интересующие его услуги и оплатить их по другой цене и за другой период. Истец от договора поручения не отказывался, с указанными условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца. Стороны согласовали все существенные условия договора поручения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, а равно, что указанный договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможность правильного выбора, материалы дела не содержат. Сумма вознаграждения компании как поверенного составляет 59400 рублей. И доверитель, и поверенный приступили к исполнению договора. Доверитель добровольно со своего банковского счета уплатил поверенному 60000 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику сведения о своем автомобиле, а также выдал поверенному доверенность для выполнения юридических действий по договору, а поверенный заключил от имени доверителя абонентский договор на согласованных сторонами условиях с ООО «Кар Ассистанс», которое профессионально оказывает услуги помощи на дорогах, осуществил оплату цены абонентского договора 600 рублей из полученных от доверителя средств. Следовательно, обязательства по заключенному договору поручения исполнены компанией <дата> в полном объеме и прекращены фактическим исполнением, тогда как заявление истца об отказе от исполнения договора поручения получено лишь <дата>. На возникшие между сторонами по делу правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумной величины в 3712,5 рублей. Ответчик не нарушал права потребителя, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным. Никаких доказательств того, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания истцом не представлено; медицинские справки об ухудшении самочувствия истца в материалах дела отсутствуют. Размер требуемой неустойки считает незаконным, и также необоснованно завышенным.

Ответчик ООО «Кар Ассистанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Ранее направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что между ООО «Кар Ассистанс» и потребителем, от имени и за счет которого действовал его поверенный ООО «Лайфлайн», <дата> был заключён абонентский договор, согласно которому потребителю предоставляются услуги помощи на дорогах сроком до <дата>. Абонентская плата по договору составляет 600 рублей. Потребитель отказался от данного договора, поэтому ООО «Кар Ассистанс» прекратило доступ потребителя к заказу услуг и вернуло потребителю всю указанную сумму абонентской платы. Таким образом, ООО «Кар Ассистанс» полностью исполнило свои обязательства перед истцом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной правовой нормы).

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями участников процесса, что <дата> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства и на иные потребительские нужды в размере 426399,2 рублей (в том числе 60000 рублей для перечисления ООО «Лайфлайн»).

<дата> ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи в ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска.

Также <дата> между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 был заключен договор № (Автодруг-2), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора услуг, перечисленных в п. 2.1 договора.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № от <дата>), подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1, ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренном договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата составила 600 рублей, срок действия договора – до <дата>.

Вознаграждение компании ООО «Лайфлайн» как поверенного составило 59400 рублей (п. 3 договора № СРП-А2-0000000625).

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 60000 рублей ООО «Лайфлйн» подтвержден в возражениях последнего, из оплаченной суммы осуществлена оплата цены абонентского договора 600 рублей, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

<дата> ФИО1 направила ООО «Лайфлайн» заявление о расторжении заключенного договора и полном возврате уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей.

ООО «Лайфлайн» дан ответ на заявление, согласно которому ответчик, ссылаясь на условия договора, отказал в удовлетворении требований, поскольку обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ООО «Кар Ассистанс» <дата> перечислило ФИО1 600 рублей, направило сообщение о том, что в связи с тем, что истец отказался от договора, компания прекратила доступ к заказу услуг и вернула сумму абонентской платы.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась предоставленным действующим законодательством правом на односторонний отказ от исполнения договора, ООО «Кар Ассистанс» данный отказ приняло и возвратило истцу полученные по неисполненному договору денежные средства, что свидетельствует о расторжении договора между ними <дата>.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением и на момент рассмотрения дела судом отсутствует предмет спора, в связи с чем исковые требования о расторжении абонентского договора на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, заключенного ООО «Лайфлайн» в интересах истца и ООО «Кар Асстистанс» <дата>, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования о расторжении договора № СРП-А2-0000000625, заключенного между истцом и ООО «Лайфлайн» <дата>, подлежат удовлетворению, поскольку право ФИО1 на отказ от исполнения договора предусмотрен действующим законодательством.

Ответчиком ООО «Лайфлайн» не было представлено в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, в том числе после отмены по заявлению ответчика заочного решения.

Доводы ответчика ООО «Лайфлайн» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, по заключённому договору потребитель не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма 59400 рублей подлежит возврату в пользу истца в полном объёме.

Навязанная ответчиком услуга предоставлялась истцу для его личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ООО «Лайфлайн» уплаченных по договору денежных средств в размере 59400 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «Лайфлайн» законное требование истца, как потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 59400 рублей в установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворено не было, чем нарушены права истца как потребителя, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом описанных истцом нравственных страданий, виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости в общей сумме 10000 рублей.

С учетом обоснования истцом размера компенсации морального вреда иными обстоятельствами, прямо не связанными с перенесенными физическими и нравственными страданиями, а именно, размер определен истцом также расходами на приобретение лекарственных средств, то оснований для полного взыскания заявленной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было указано ранее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени, в том числе после отмены заочного решения, ответчиком не удовлетворена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 34700 рублей ((59400+10000)х50%).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения исчисленного в соответствии с с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размера штрафа ответчиком не приведено. Судом в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Лайфлайн» штраф в размере 34 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как заявленные истцом требования по существу удовлетворены, с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2282 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска в части исковых требований к ООО «Лайфлайн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора поручения, абонентского договора на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (Автодруг-2), заключенный <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) уплаченные по договору № от <дата> денежные средства в размере 59400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 34 700 рублей, всего - 104100 (сто четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Новикова Н.С.