Решение по делу № 02-8392/2024~М-7082/2024 от 17.01.2025

УИД 77RS0014-02-2024-011960-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 декабря 2024 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8392/2024 по иску ФИО1 к ООО «Гермес», ООО «Максимум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Максимум», ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи № 111020/2М-528 от 21 октября 2020г., заключенного между ФИО1 и ООО «Гермес», взыскании уплаченных по договору купли-продажи № 111020/2М-528 от 21 октября 2020г. денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 21.10.2020 года ФИО1 заключила с «ГЕРМЕС» договор купли-продажи № 111020/2М-528, согласно которому приобрела у «ГЕРМЕС» вибромассажную накидку «Hana», а также в качестве «подарка» получила одно одеяло, две подушки, ручной массажер, увлажнитель (озонатор). Условиями договора было предусмотрено, что стоимость товара составляет сумма, оплата товара происходит следующим образом: сумма авансовый платеж в день подписания договора, остаток задолженности по договору должен быть оплачен равными платежами по сумма в месяц, начиная с 21.11.2020 г. по 21.03.2021 г.

Придя домой, после открытия коробки, выяснилось, что товар не имеет важной документации, которая должна быть предоставлена на дату приема товара, так при передаче товара не были переданы декларация качества товара и сертификат, в инструкции по эксплуатации товара не содержится информация о противопоказаниях к эксплуатации.

По мнению истца, сотрудники "Гермес" не предоставили ей всей необходимой информации о товаре, которая могла бы повлиять на ее выбор относительно приобретения данного товара.

08.12.2021 г. ООО «Гермес» уступило права требования по договору №111020/2М-528 от 21.10.2020 г. ООО «Максимум» по договору уступки №1, о чем уведомил истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики представители ООО «Максимум», ООО «Гермес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2020 года между ФИО1 и ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи № 111020/2М-528, согласно которому истец приобрела у ответчика вибромассажную накидку «Hana», а также, в качестве "подарка" получила: одно одеяло, две подушки, ручной массажер, увлажнитель (озонатор).

Стоимость товара составила сумма

Условиями договора предусмотрено, что стоимость товара составляет сумма, оплата товара происходит следующим образом: сумма авансовый платеж в день подписания договора, остаток задолженности по договору должен быть оплачен равными платежами по сумма в месяц, начиная с 21.11.2020 г. по 21.03.2021 г. (п. 1.2, 2.4, 2.5. договора)

Согласно чека, ФИО1 было оплачено сумма

03.05.2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Гермес» и ООО «Максимум» были направлены претензии, что следует из описи почтовых отправлений. Вместе с тем, истцом не представлено содержание претензии и ее требования к ответчикам.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, при приобретении у ответчика ООО «Гермес» товара ей не была предоставлена необходима информация о товаре, которая могла бы повлиять на ее выбор относительно приобретения данного товара, вместе с тем заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой принято решение о заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, исходит из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований. Как следует из содержания искового заявления, заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом принято решение о заключении договора. Ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у него возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Конкретные факты, с которыми было бы связано несоответствие товара, и о которых продавец не сообщил истцу, ФИО1 не указывает, на наличие имеющихся у нее противопоказаний по состоянию здоровья не ссылается.

Доводы иска о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик, не предоставив истцу полной достоверной информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении продавцом прав покупателя, истцом не приведено, доказательств в обоснование доводов не предоставлено. Указанный товар приобретался истцом после демонстрации для использования в бытовых целях, не назначен или рекомендован к применению врачом как медицинское изделие и не является таковым.

Так, постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции на дату заключения договора) утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в п. 11 которого указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, и, в частности, приборы для массажа.

Доводы истца о нарушении ответчиком ООО «Гермес», ответчиком ООО «Максимум» требований, предусмотренных ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик, не предоставил истцу полной достоверной информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, судом опровергаются, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи был заключен ФИО1 21.10.2020 г., с претензией к ответчикам, текст которой не был представлен суду, ФИО1 обратилась 03.05.2024 г., в суд ФИО1 обратилась 25.06.2024 г. Доказательств того, что товар – вибромассажная накидка, приобретенная ФИО1, не был в использовании суду также не представлено, как и не представлено сведений о направлении ответчикам требования о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гермес», ООО «Максимум» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 13 декабря 2024 года