Дело № 2-101/2025

УИД: 34RS0013-01-2025-000082-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка 15 июля 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3, ФИО4 о признании торгов недействительными, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к финансовому управляющему ФИО3, ФИО4 о признании недействительным открытых торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6, по реализации 1/8 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение установлено <адрес>: <адрес>, площадь 1103187 кв.м. Указывает на то, что она является собственником 1/8 доли в праве на данный земельный участок. Из информации ЕГРН ей стало известно, что 1/8 доля земельного участка, ранее принадлежащая ФИО5, в рамках дела о банкротстве последней, по результатам проведения открытых торгов была продана финансовым управляющим ФИО3 ответчику ФИО4 Вместе с тем, поскольку земельная доля ФИО5 не была выделена в натуре, то в силу ст.12 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» она не могла быть реализована на открытых торгах неограниченному кругу лиц, а ее продажа могла быть произведена только среди других участников долевой собственности, которым ФИО4 не является. Следовательно, реализация доли ФИО5 в праве на земельной участок в процессе банкротства осуществлена финансовым управляющим с нарушением норм законодательства, в связи с чем просит признать торги недействительными и прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, восстановив запись на данное имущество за ФИО6

Одновременно ФИО2 обратилась в суд с другим иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, в котором истцом поставлен вопрос о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, доля в праве 1/8, заключенного между покупателем ФИО4 и ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО3. по результатам проведения торгов в рамках процедуры банкротства ФИО5 В обоснование иска истец также ссылается на нарушение положений Закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку она как участник долевой собственности о реализации доли ФИО5 не извещалась; покупатель ФИО4 участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок не являлся, соответственно, ему земля могла быть реализована только после выделения земельной доли ФИО5, однако выдел не был произведен. Таким образом указанная сделка совершена с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности, что влечет ее ничтожность. Просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным и прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, восстановив запись о праве собственности ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно указала, что по результатам проведения торгов имущества ФИО6 истцу, как сособственнику земельного участка, предложение о заключении договора о выкупе доли должника в общем имуществе по цене, предложенной победителем торгов не направлялось, что лишило ее возможности воспользоваться своим преимущественным правом покупки этого имущества. Таким образом, в отсутствие отказа сособственника доля в земельном участке была реализована постороннему лицу, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов и, соответственно, влечет признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, как заключенного с нарушением норм закона и явно выраженного запрета на совершение сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности. Срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки по основаниям ничтожности составляет 3 года и на момент предъявления иска не истек.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своих возражениях ответчик указал на неверную трактовку истцом положений ст.12 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как в ней идет речь об ограничениях на продажу доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, когда число участников общедолевой собственности превышает пять. В настоящем случае число собственников составляло четыре, что исключало применение указанных ограничений. Также отсутствовали основания для проведения закрытых торгов по реализации спорной доли в праве собственности, что было подтверждено Арбитражным судом Волгоградской области по делу № о банкротстве ФИО5, утвердившим реализацию имущества должника именно на открытых торгах и давшим дополнительные разъяснения по данному вопросу финансовому управляющему. Признание торгов недействительными повлечет нарушение прав кредиторов, получивших частичное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, а также к нарушению его прав ввиду отсутствия механизма возврата ему денежных средств, уплаченных за земельный участок. Одновременно обращает внимание, что в исковом заявлении ФИО2 не указано в чем заключается нарушение ее прав и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Помимо прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованиям о признании торгов недействительными и о признании оспоримой сделки (так как затронуты частные интересы ФИО2, а не публичные интересы) недействительной составляет один год, в то время как с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд спустя более чем два года.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление. Указывает, что 1/8 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая должнику ФИО8, была реализована в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней, путем проведения торгов в строгом соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-4210/2022.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «Медведь» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение установлено <адрес>: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14).

Собственником 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок также являлась Тропина (в настоящее время ФИО10) Ю.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО3 (л.д.220-222).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок реализации имущества ФИО5, предусматривающий продажу имущества должника, в том числе спорной 1/8 доли земельного участка, путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (л.д.226-231).

Информация о публичных торгах была опубликована в открытом доступе на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.223,224).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов заключен договор купли-продажи имущества № между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3, и покупателем ФИО4, согласно которому в собственность последнего перешло следующее имущество: Лот № - земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение установлено <адрес>: <адрес>, площадь 1103187 кв.м., доля в праве: 1/8. Цена приобретаемого имущества, предложенная победителем торгов – составила 186 162,80 руб. (л.д.132-133).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передан покупателю, в акте указано на полное исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости (л.д.134).

Таким образом, ФИО4 приобрел право собственности на 1/8 долю в праве на вышеуказанный земельный участок, при этом не являясь участником долевой собственности в отношении данного земельного участка. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-131).

Информация о результатах публичных торгов была опубликована в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, согласно требованиям закона о банкротстве (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.225).

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2).

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения и использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В данном случае число собственников земельного участка с кадастровым номером 34:04:050006:355 не превышает пяти, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом, с учетом категории земли, должны учитываться положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В пунктах 1-4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В статье 255 ГК РФ установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества (в том числе недвижимое имущество, имущество, переданное в залог, имущество стоимостью свыше ста тысяч рублей) подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу положений статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализация конкурсной массы осуществляется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее высокой цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на недвижимое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», также указал, что доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1817-О, установленные законодателем в статье 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов, заключение договора о приобретении земельной доли с лицами, не являющимися участниками долевой собственности, является нарушением прямого законодательного запрета на совершение такой сделки.

В рассматриваемом случае 1/8 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения при числе его собственников, не превышающем 5, была продана с открытых торгов ФИО4, не являющемуся собственником данного земельного участка. Сведений о том, что финансовым управляющим направлялось предложение о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, иным лицам - долевым сособственникам имущества, в том числе ФИО2, либо размещались в публичном доступе, материалы дела не содержат.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что торги и заключенная по результатам их проведения сделка осуществлены с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом суд приходит к выводу, что в данном случае, поскольку ФИО2 и остальным сособственникам земельного участка не были направлены предложения о выкупе земельной доли ФИО12 по цене, предложенной победителем торгов, то торги и договор купли-продажи были проведены не в соответствии с требованием закона, что привело к нарушению права истца на преимущественную покупку доли земельного участка, сособственником которого она является, и нарушению запрета, предусмотренного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по отчуждению доли земельного участка лицу, не являющемуся его сособственником, в отсутствие отказа всех сособственников либо в отсутствие их волеизъявления после определенного срока с даты получения ими предложения.

Указанное является основанием для признания торгов недействительными, а также влечет недействительность заключенной сделки по основаниям ее ничтожности, так как согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем ответчиком ФИО13 заявлено требование о применении сроков исковой давности как по требованию о признании торгов недействительными, так и по требованию о признании недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными составляет 1 год со дня проведения торгов.

Информация о результатах проведения торгов была размещена на сайте ЕФРСБ в открытом доступе 13.12.2022, с чем истец могла своевременно ознакомиться.

Изначально за защитой своих прав истец обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 08.05.2024 (то есть спустя более чем 1 год 4 месяца после проведения торгов). Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 31.10.2024 в удовлетворении требований ей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.02.2025 решение оставлено без изменения, однако указано на неверное обоснование принятого судом первой инстанции решения и неверное избрание истцом способа защиты нарушенного права, что не лишает истца возможности оспорить сделку, совершенную по результатам открытых торгов, так как Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

С настоящим иском об оспаривании торгов недействительными ФИО2 обратилась 28.03.2025 (в электронном виде). Исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности направлено ею на бумажном носителе по почте – также 28.03.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными является пропущенным, что является основанием для отказа в иске в данной части, однако не влияет на возможность самостоятельного оспаривания сделки, заключенной по результатам их проведения.

Требование о признании договора купли-продажи от 12.12.2022 недействительным заявлено ФИО2 в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного с ч.1 ст.181 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Вследствие недействительности сделки, заключенной между ответчиками, подлежат применению последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности ФИО4 и восстановления права собственности ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, доля в праве 1/8, заключенного между покупателем ФИО4 и ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО3 по результатам проведения торгов в рамках процедуры банкротства.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО4 (паспорт №) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено <адрес>: <адрес>, площадь 1103187 кв.м., доля в праве 1/8, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО6 (ИНН №) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено <адрес>: <адрес>, площадь 1103187 кв.м., доля в праве 1/8.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2025.

Председательствующий Е.В. Ливенцева