Дело № 2-7075/2025

УИД 16RS0042-03-2025-005802-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,

с участием представителя истца - помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Тимашков В.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, указав в обоснование требований, что следователем СО ОМВД России по Хамовническому району города Москвы ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Постановлением следователя ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица ..., имея умысел на хищение чужого имущества, посредством телефонного звонка ввели ФИО2 в заблуждение, под предлогом сохранения денежных средств, завладели денежными средствами в размере 1000000 рублей, которые были переведены с расчетного счета ПАО «Банк ВТБ», открытого на имя ФИО2 В результате противоправных действий неустановленных лиц, с расчетного счета ФИО2 ... посредством внутрибанковских переводов между счетами одной транзакцией на сумму 1000000 рублей переведено на расчетный счет ...****460, открытый ... на имя ФИО4 Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявление об отложении судебного заседания не направила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам в иске.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как следует из материалов дела, ... следователем СО ОМВД России по району Хамовники ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Согласно постановлению, не позднее ... неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонного звонка ввели ФИО2 в заблуждение, под предлогом сохранения денежных средств, убедили установить программу на персональный компьютер, вследствие чего, из корыстных побуждений, завладели денежными средствами в размере 1000000 рублей, которые были переведены с расчетного счета ПАО Банк ВТБ, открытого на имя ФИО2, причинив материальный ущерб в крупном размере (л.д.11).

ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от ... (л.д.18-20).

Из показаний ФИО2, данных в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела в качестве потерпевшего следует, что ... поступил телефонный звонок с неизвестного абонентского номера, где ответила девушка, представившись сотрудником поликлиники. По указанию звонившего, он установил на компьютере приложение с целью предотвращения списания принадлежащих ему денежных средств. Без его ведома неизвестные лица осуществили перевод денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета ПАО «Газпромбанк» на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 Е. на сумму 1000000 рублей (л.д.21-23).

В ходе предварительного следствия оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в общем размере 1000000 рублей, принадлежащие ФИО2, переведены на расчетный счет, принадлежащий ФИО4, что также подтверждается чеком операции ПАО Банк ВТБ (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены сведения о наличии оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО2

Помимо этого, действия по перечислению денежных средств в размере 1000000 рублей ФИО2 совершены в период ввода его в заблуждение неустановленными лицами.

Таким образом, действия ответчика по получению денежных средств не были основаны ни на законе, ни на сделке, следовательно, они подлежат возвращению как неосновательно поступившие на его банковский счет.

Обстоятельств, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с тем что, истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25000 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (... в пользу ФИО2 ...) неосновательное обогащение в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (...) в доход муниципального образования города Набережные Челны госпошлину в размере 25000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» З.Г. Ахатова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2025 года.