Дело № 2-2272/2023

37RS0012-01-2023-003480-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.03.2023 ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила денежные средства в размере 500 000 руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Денежные средства обратно на счет истца возвращены не были. 14.09.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность по купле-продаже транспортного средства. После перевода 500 000 руб. и ответчик и ее супруг перестали входить на связь с истцом. Обязательства ни перед истцом, ни перед ее супругом по передаче автомобиля не исполнены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), направленная в ее адрес судебная корреспонденция не была ей получена по неизвестной суду причине.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит банковская карта № (номер счета №), ответчику ФИО3 принадлежит банковская карта № (номер счета №), что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» (л.д. 47, 48).

Из представленных ПАО «Сбербанк» выписок по указанным счетам следует, что 17.03.2023 с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО3 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., назначение платежа не указано (л.д. 49-50).

14.09.2023 ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая ответчиком получена не была (л.д. 11, 12, 13-15).

Разрешая спор, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату истцу. Денежные средства в размере 500 000 руб., полученные ответчиком от истца в результате безналичного перечисления с банковской карты на банковскую карту без установленных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, а потому, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 по правилам неосновательного обогащения.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2023 (л.д. 4), которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года

Судья А.А. Егорова