№ 33-10286/2023

Судья Елизаров Р.С.

Дело №2-285/2023

52RS0001-02-2023-000167-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кавелькиной М.Н.

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Мазун Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года

по делу по иску заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В обоснование требований указано, что 10 февраля 2022 года она пришла в промтоварный магазин, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, для покупки хозяйственных товаров. Подойдя с выбранным товаром на кассу, она сняла маску для удобного общения с кассиром, но та отказалась её обслуживать. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поскольку она имеет право приобретать товары, отсутствие маски не является основанием для отказа в заключении с ней публичного договора розничной купли-продажи. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 указала на ненадлежащее оказание услуги при продаже товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 445, 492, 151 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.01.2020 №66), Указом Президента РФ от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)», указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности», установив, что со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца допущено не было, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что 10.02.2022 при посещении промтоварного магазина, ответчиком нарушены требования норм действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что 10 февраля 2022 года ФИО1 пришла в промтоварный магазин, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, для покупки хозяйственных товаров. Подойдя с выбранным товаром на кассу, она сняла маску для удобного общения с кассиром, но та отказалась её обслуживать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика продать товар истцу при отсутствии у последнего средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски) при наличии установленных на территории Нижегородской области мер по предотвращению распространения на территории Нижегородской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), является правомерным.

Как верно указал суд, истец не представила доказательств, что при совершении покупок в промтоварном магазине, принадлежащем ответчику, последним ответчиком были нарушены права и законные интересы истца. Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.