Решение по делу № 2-1375/2022 от 18.08.2023

Дело № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру Мазитовой Л.Л.,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 Тайсана

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указывает следующее.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества за истцом, ФИО1, было признано право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 18,7 кв.м., гараж 2-1-10 в ГСК «Гарант» <адрес>, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на земельный участок и жилое строение на участке № СНТ «Березка-С», <адрес>, а также ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1764,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> РТ, <адрес>, <адрес>Б, кадастровый номер №.

Являясь инвалидом первой группы, истец не смогла своевременно в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> РТ, <адрес>, <адрес>Б, поскольку Управлением Росреестра по РТ были запрошены дополнительные документы-основания права собственности на земельный участок, в связи с чем регистрация права собственности была приостановлена. Поскольку все правоустанавливающие документы на земельный участок находились у бывшего супруга, ФИО2, который отказался их предоставлять и также регистрировать за собой свою ? долю на земельный участок в указанный момент, истцу было отказано в регистрации права.

В целях завершения регистрации права собственности весной 2022 года истец обратилась в <адрес>, где ей было сообщено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о запрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №, поскольку он переведен в статус «архивный». В ходе сбора информации ей стало известно, что ФИО2, скрыв наличие решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, провел кадастровые работы по разделу спорного земельного участка, в результате чего были образованы три земельных участка, которые в последующим были проданы третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СО ОМВД России по <адрес> РТ с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в отсутствие ее согласия произвел кадастровые работы по разделу земельного участка, образованию трех новых земельных участков, а в последующем без участия истца и ее согласия продал образованные земельные участки третьему лицу.

В ходе проведенной проверки было установлено, что кадастровым инженером ФИО8, в результате выполнения кадастровых работ по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО2 был изготовлен межевой план.

Образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации права собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № за ФИО2. В качестве основания регистрации права собственности на образованные земельные участки при наличии решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> был представлен лишь Государственный акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № РТ-16-19-074446.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи земельных участков ФИО2, действующий в интересах ФИО3, выступающего на стороне продавца, продал ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № общей стоимостью №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по договору купли-продажи земельных участков ФИО5 общей стоимостью №, который в настоящее время и является правообладателем земельных участков.

В своих пояснениях ответчик, ФИО3, указывает о получении устного согласия от истца о размежевании, образовании новых земельных участков и последующей их продаже. В свою очередь, истец никакого разрешения на размежевание земельного участка и на последующую продажу образованных земельных участков не давала. Более того, истцу даже не было известно о том, что земельный участок был продан путем его размежевания и разделения на три земельных участка. В указанном случае при наличии признанного за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявление истца должно было быть выражено первично в согласовании проведённых кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, а в случае ее согласия на продажу - в виде участия в качестве стороны сделки - купли-продажи земельных участков.

Поскольку ФИО1, являясь собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, своего согласия на выполнение кадастровых работ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и образования новых земельных участков не давала, а сделка по купле-продаже образованных земельных участков была проведена на стороне продавца без ее участия, указанное обстоятельство является подтверждением выбытия спорного имущества из ее владения помимо ее воли. Между тем следует также обратить внимание, что ФИО1 в силу выбытия земельного участка помимо ее воли не могла повлиять и на условие сделки о цене земельных участков, которая в обоих договорах установлена с существенным занижением рыночной стоимости. Так, в соответствии с решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже по состоянию 2013 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла №. Установление в договорах совокупной стоимости земельных участков равной № подтверждает недобросовестность как самого ФИО2, так и покупателей, ФИО7 и ФИО5, приобретавших земельные участки по заведомо заниженной цене.

При тех обстоятельствах, что ФИО5 приобрел земельные участки у лица, не имевшего право отчуждать указанные земельные участки, то есть у ФИО7, нарушенное право ФИО1, как собственника доли спорного земельного участка, подлежит восстановлению путем истребования земельного участка из незаконного владения ФИО5 и признании недействительными результатов межевания.

При подготовке искового заявления для подачи в суд через сайт «Публичная кадастровая карта РФ» истцовой стороне стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером № уже зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером №.

В связи с тем, что прав на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО5 на основании не предусмотренным законом, то и находящийся на нем объект недвижимости возведен в нарушение положений статьи 222 ГК РФ и не может быть сохранен, в связи с его нахождением на чужом земельном участке.

На основании изложенного, просит истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 земельных участков кадастровыми номерами №, №, №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, признать объект капитального строительства - жилой дом общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ФИО5 снести объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, в печение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения в суда в установленный срок в размере № за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; признать недействительными кадастровые работы (результаты межевания) по образованию трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № путем раздела земельного участка № №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существующих до раздела и образования из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; внести в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № № на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 на основании решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 увеличила исковые требования, в обосновании указав следующее.

Исходя из содержания искового заявления, считает ю необходимым увеличить исковые требования и поставить вопрос, в том числе, о признании недействительными договор купли- продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим в интересах ФИО3, и ФИО7, и договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5.

На основании изложенного, просит: признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим в интересах ФИО3, и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 земельные участки кадастровыми номерами №, №, №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; признать объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 97 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ФИО5 снести объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером №, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения в суд в установленный срок в размере № за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; признать недействительными кадастровые работы (результаты межевания) по образованию трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № путем раздела земельного участка№ №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номером №, №, №; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существующих до раздела и образования из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; внести в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № № на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 на основании решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 увеличила исковые требования, в обоснование указав следующее.

В ходе судебного разбирательства и представленных ответчиком, ФИО5, документов истцу стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен и зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом общей площадью № кв.м, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером № возведен и зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом общей площадью № кв.м, кадастровый №.190301.520. Оба возведенных объекта капитального строительства на спорных земельных участках зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, ФИО5.

В связи с тем, что права на земельные участки, на которых были возведены вышеуказанные жилые дома, возникли у ответчика, ФИО5, на не предусмотренных законом основаниях, то и находящиеся на нем объекты недвижимости являются возведенными в нарушение положений статьи 222 ГК РФ, что является основанием в настоящее время для увеличения исковых требований и ставить вопрос о сносе спорных объектов, также как и жилой дом с кадастровым номером №.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим в интересах ФИО3, и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 земельные участки кадастровыми номерами №. №. №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; признать самовольными постройками объекты капитального строительства: жилой дом общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью № кв.м, кадастровый №.№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО5 снести объекты капитального строительства, жилой дом, общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 98,4 кв.м, кадастровый №, жилой дом общей площадью 97,4 кв.м. кадастровый номер с кадастровым номером №, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения в суд в установленный срок в размере № за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; признать недействительными кадастровые работы (результаты межевания) по образованию трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № путем раздела земельного участка№ №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номером №, №, №; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существующих до раздела и образования из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; внести в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № № на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 на основании решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указав следующее.

На спорные земельные участки, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в регистрационной службе.

В данном случае истцом относимыми и допустимыми доказательствами презумпция добросовестности ФИО5, не опровергнута.

На момент совершения сделки ни ФИО7, ни ФИО5 не знали и не могли знать о том, что права законного собственника нарушаются и имеются притязания третьих лиц.

При обращении за регистрацией перехода права собственности никаких обременений в отношении отчуждаемого земельного участка не имелось, также не было никаких отметок о судебном споре.

Постановлений судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка ни в регистрационную службу, ни в иные службы не поступали.

Как усматривается из материалов дела ФИО5 вступил во владение и пользование земельными участками, начал производить там благоустройство и строительство жилых домов.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ФИО5 и отсутствия с его стороны злоупотребления правом.

Таким образом, считает ФИО5 добросовестным приобретателем.

Поэтому его обращение в судебные органы носит не право образующий, а право подтверждающий характер, так как ФИО5 открыто владеет и пользуется земельными участками.

На основании вышеизложенного, просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, домовладение 1В, 1Г, 1Д с кадастровыми номерами №, №, № соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Мазитова Л.Л. иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, применить срок исковой давности, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО7 по ордеру адвокат Тайсан Р.Х. просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, применить срок исковой давности, встречный иск о признании ФИО5 добросовестным приобретателем удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых соложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведенная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Согласно решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 18,7 кв.м., гараж 2-1-10 в ГСК «<адрес>» <адрес>, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на земельный участок и жилое строение на участке № СНТ «<адрес> <адрес>, а также ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> РТ, <адрес>, <адрес>Б, кадастровый номер №.

ФИО1 указывает, что она является инвалидом первой группы, она не смогла своевременно в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> РТ, <адрес>, <адрес>Б, поскольку Управлением Росреестра по РТ были запрошены дополнительные документы-основания права собственности на земельный участок, в связи с чем регистрация права собственности была приостановлена. Поскольку все правоустанавливающие документы на земельный участок находились у бывшего супруга, ФИО2, который отказался их предоставлять и также регистрировать за собой свою ? долю на земельный участок в указанный момент, истцу было отказано в регистрации права.

Весной 2022 года истец обратилась в <адрес>, где ей было сообщено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о запрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №, поскольку он переведен в статус «архивный».

Истец указывает, что в ходе сбора информации ей стало известно, что ФИО2 скрыв наличие решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, провел кадастровые работы по разделу спорного земельного участка, в результате чего были образованы три земельных участка, которые в последующем были проданы третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в СО ОМВД России по <адрес> РТ с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в отсутствие ее согласия произвел кадастровые работы по разделу земельного участка, образованию трех новых земельных участков, а в последующем без участия истца и ее согласия продал образованные земельные участки третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельных участков ФИО2, действующий в интересах ФИО3, выступающего на стороне продавца, продал ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, за №.

ФИО1 указывает, что о совершенных сделках не знала, ФИО5 приобрел земельные участки у лица, не имевшего право отчуждать указанные земельные участки, то есть у ФИО7, нарушено ее право, как собственника доли спорного земельного участка.

Жилой дом общей площадью 97 кв.м., кадастровый номер №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №; жилой дом общей площадью 98,4 кв.м, кадастровый №.№, расположен на земельном участке с кадастровым номером №; жилой дом общей площадью 97,4 кв.м, кадастровый №.520, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

На данные жилые дома зарегистрировано право собственности за ФИО5

ФИО5 в судебном заседании представлены уведомления о планируемом строительстве вышеуказанных жилых домов, об окончании строительства жилых домов, уведомления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ о соответствии построенных объектов, доказательства, подтверждающие несения расходов на строительство домов.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 выдала на имя сына ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которую отменила ДД.ММ.ГГГГ. По данной доверенности ФИО3 осуществлялась продажа иного имущества ФИО1

Представителями ответчиков и третьих лиц заявлено о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец, должным образом совершая свои правомочия собственника, не могла не знать о выбытии земельного участка из ее владения со ДД.ММ.ГГГГ, когда отменила доверенность, однако с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае доказательства существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного имущества в пределах трехлетнего срока с момента его утраты истцом не представлены.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого владения, к данным требованиям применяется общий срок иск давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление момента, с которого ФИО5 и ФИО7, а также ФИО2, ФИО3 узнали или должны были узнать об отмене истцом доверенности, выданной на имя ФИО3 Как установлено в судебном заседании, З-ны, ФИО5 и ФИО7 не знали, что доверенность была отменена.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для признания недействительным договоров купли-продажи земельных участков, соответственно не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделок, а также для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества и им не могло быть известно об отмене доверенности, ранее выданной истцом.

В соответствии с ч. 7 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости.

Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой- либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество.

В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Установлено, что ФИО5 при покупке земельных участков предпринял все возможные меры для определения добросовестного поведения ФИО7, а именно обратился к ФИО10 с просьбой о запросе сведений из ЕГРН, так он являлся кадастровым инженером, и в последующем изготавливал технические планы на здания, выписки были заказаны ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоит учитывать, что ФИО5 приобретший земельные участки у третьего лица, во всяком случае обладал меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг ФИО1 - участник общей совместной собственности.

Таким образом, иск бывшего супруга, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел спорные земельные участки у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Вышеуказанная позиция отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11». Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

При таких обстоятельствах, на момент совершения сделки ни ФИО7, ни ФИО5 не знали и не могли знать о том, что права законного собственника нарушаются и имеются притязания третьих лиц. При обращении за регистрацией перехода права собственности никаких обременений в отношении отчуждаемого земельного участка не имелось, также не было никаких отметок о судебном споре.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 вступил во владение и пользование земельными участками, произвел благоустройство и строительство жилых домов, что подтверждается приложенными в материалы дела чеками и квитанциями.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ФИО5 и отсутствия с его стороны злоупотребления правом.

Истцом по первоначальному иску не были приняты меры для сохранения имущества, путем направления уведомления об отзыве доверенности и его регистрации в период, предшествующий заключению сделок купли-продажи спорного имущества.

В ходе судебных заседаний установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков, каких-либо обременений, ограничений и притязаний третьих лиц зарегистрировано не было.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО7 обратились в уполномоченный орган по регистрации для осуществления регистрации перехода прав на земельные участки, предоставив необходимые документы, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Таким образом, ФИО5 подлежит признанию добросовестным приобретателем, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску о признании добросовестным приобретателем ФИО5 не опроверг возражения приобретателя о его добросовестности, доказательств наличия оснований у последнего при совершении сделки сомнений в праве продавца на отчуждение имущества не представил.

Кроме того, ФИО1 не указаны обстоятельства, которые могли вызвать у ответчика сомнения в праве продавца на отчуждение спорного имущества, каковые также не возникли и у сотрудников Управления Росреестра по <адрес>, два раза проводивших регистрацию права на данные земельные участки.

Таким образом, встречный иск ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельных участков следует удовлетворить и признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительными договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствия недействительности сделки; истребовании из незаконного владения земельных участков кадастровыми номерами №, №, №; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № №,№; признании самовольными постройками жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №; обязании снести жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере № за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; признании недействительными кадастровые работы (результаты межевания) по образованию трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № путем раздела земельного участка № №; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №; восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, существующих до раздела и образования из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; внесении в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № № на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО9 отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительными договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствия недействительности сделки; истребовании из незаконного владения земельных участков кадастровыми номерами №, №, №; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № №,№; признании самовольными постройками жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №; обязании снести жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере № за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; признании недействительными кадастровые работы (результаты межевания) по образованию трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № путем раздела земельного участка № №; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №; восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, существующих до раздела и образования из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; внесении в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № № на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-89/2023, находящемся производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан:

Судья: Л.В. Кузнецова