Дело № 2-1001/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 мая 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Лихошапко А.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование указав, что в 2022 году между Ф.И.О.2 (далее по тексту - «Истец») и Ф.И.О.1 (далее по тексту - «Ответчик») было заключено соглашение в устной форме о том, что Ответчик производит ремонт в квартире, расположенной по адресу: адрес, на денежные средства Истца. Ответчик согласился на такие условия.

дата Истец со своего лицевого счёта номер перевел на счет Ф.И.О.1 1 400 000 рублей.

дата Истец со своего лицевого счёта номер перевел на счет Ф.И.О.1 150 000 рублей.

дата Истец со своего лицевого счёта номер перевел на счет Ф.И.О.1 1 270 000 рублей.

дата Истец со своего лицевого счёта номер перевел на счет Ф.И.О.1 680 000 рублей.

дата Истец со своего лицевого счёта номер перевел на счет Ф.И.О.1 700 000 рублей.

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей.

Между Истцом и Ответчиком никаких договорных отношений не имелось и не имеется, никаких письменных договоров гражданско-правового характера между Истцом и Ответчиком не заключалось.

В связи с тем, что условия соглашения исполнены не были, а Истец передан Ответчику в общей сумме 4 200 000 рублей, права Истца были нарушены, а Ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Таким образом, с 26 апреля 2022 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 26.04.2022 по дату подписания искового заявления - 08.10.2024 года.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 200 000рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 года по08.10.2024 года в размере 1 285 819 рублей 41 копейку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не известна, обеспечил явку представителя.

Представителя ответчика ФИО3 – адвокат Лихошапко А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что факт именно неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств материалы дела не содержат.

Так, обязательств из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как верно указано в иске и не оспаривается ответчиком, истцу на карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4 200 000 рублей, а именно 26 апреля 2022 года 1400 000 рублей, 01.08.2022 года – 150 000 рублей, 06.08.2022 года 1 270 000 рублей, 19.10.2022 года – 680 000 рублей, 28.10.2022 года – 700 000 рублей.

Указанные денежные средства предназначались для оплаты работ по ремонту в квартире истца, а также для приобретения строительных материалов, о чем и указывает истец в своем исковом заявлении.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на наличие заключенного между ним и ответчиком ФИО3 устного договора о выполнении последним ремонтных работ в квартире истца, оплата по которым производилась через карту, оформленную на имя ответчика.

При переводе денежных средств на банковскую карту ответчика в рамках устной договоренности, истцу было известно о характере и условиях, возникших между указанными лицами обстоятельствах, в связи с чем исполнение истцом обязательства само по себе не означает, что переданные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку истцом ответчику они перечислены добровольно в счет исполнения обязательства перед ним.

Кроме того, указанные переводы денежных средств ответчику осуществлялись неоднократно, в разный период времени на протяжении 7 месяцев, в отсутствие какой-либо ошибки.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Совместные действия истца ФИО1 и ответчика ФИО3 были направлены на исполнение договора возмездного оказания услуг по ремонту в квартире, вследствие чего между сторонами спора сложились фактические договорные отношения. При этом само по себе отсутствие письменного договора, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о неосновательном обогащении, а является предметом иных правоотношений, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что денежные средства, на которые ссылается истец в сумме 4 200 000 рублей переданы во исполнение договорных обязательств, предусмотренных законом правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследуя письменные материалы дела, приходит к обоснованному выводу. что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого Кодекса.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что перечислил спорные денежные средства ответчику на приобретение материалов для ремонта квартиры, однако ответчик свои обязательства не исполнил полностью.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 в период с 26.04.2022 года по 28.10.2022 года осуществил переводы денежных средств ответчику на общую сумму 4 200 000 рублей, а именно: 26 апреля 2022 года 1400 000 рублей, 01.08.2022 года – 150 000 рублей, 06.08.2022 года 1 270 000 рублей, 19.10.2022 года – 680 000 рублей, 28.10.2022 года – 700 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика, не отрицая факт получения спорной денежной суммы, указала на то, что ответчику истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты производства ремонта в квартире истца и для приобретения строительных и отделочных материалов для его производства, который он производил, при этом истец неоднократно изменял проект ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку денежные средства истцом переводились на банковскую карту ответчика в период с 26.04.2022 года по 28.10.2022 года добровольно и самостоятельно в отсутствие каких-либо обязательств.

Ответчик факт получения от истца указанных денежных средств не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что денежные средства переводились истцом для осуществления ремонта квартиры истца, находящейся в г.Москве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям сторон, их переписке, заказам на приобретение строительных материалов, исходя из характера денежных переводов (длительный, многократный, целенаправленный), приходит к выводу, что денежные средства перечислялись истцом ответчику для осуществления ремонта квартиры, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика в заявленном истцом размере отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, то и снований для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 29 мая 2025 года.

Судья Т.В. Макарова

иные данные

иные данные