ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 сентября 2022г. по делу № 2-86/2022
43RS0002-01-2021-005966-15
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договором купли- продажи расписки от 21 мая 2014г., договора от 25.05.2014г., встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании расписки и договора соглашением об инвестировании строительства объекта недвижимости.
В обоснование иска указано, что в начале 2014г. к истцу обратился ФИО3 и предложил участвовать в финансировано проекта по приобретению земельного участка и строительств на нем торгового центра, для чего истец должен был передать средства на первый этап проекта -приобретение указанного земельного участка у ООО «СтроБетон». 21 мая 2014г. истец передал ФИО3 6000 000 руб., на покупку земельного участка, расположенного по адресу: , что подтверждается распиской. ФИО3 обязался после завершения строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке определить доли пропорционально вложенным денежным средствам.
Денежные средства ФИО3 передал своему сыну ФИО4, который в последствии организовал покупку земельного участка, расположенного по адресу: . Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2
В дальнейшем по требованию истца ФИО3 организовал заключение с ФИО2 договора от 25 мая 2014г. и им была составлена расписка о получении денежных средств в сумме 5 700 000 руб., для покупки земельного участка у ООО « СтройБетон», а ФИО2 обязался построить на данном земельном участке объект недвижимости и выделить ФИО1 право собственности на долю в объекте недвижимости равную 5 700 000 руб., либо вернуть денежные средства, либо передать право собственности на указанный земельный участок.
В связи с отсутствием денежных средств для окончания строительства объекта недвижимости, в дальнейшем был заключен договор купли- продажи земельного участка между ФИО2 и истцом. Однако договор не прошел регистрацию в виду наложения ареста на земельный участок.
Считает, что истец инвестировал денежные средства для приобретения земельного участка и строительства на нем объекта недвижимости.
Просит суд признать расписку ФИО3 от 21 мая 2014г. о получении денежных средств в сумме 6 000 000 руб. и договор от 25 мая 2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 соглашением об инвестировании.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд признать расписку ФИО3 от 21 мая 2014г. о получении денежных средств в сумме 6 000 000 руб. и договор от 25 мая 2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 договором купли- продажи на следующих условиях:
ФИО2 приобретается земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , за счет денежных средств ФИО1;
ФИО2 и ФИО3 осуществляют строительство объекта недвижимости (торгового центра) на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ;
ФИО3 и ФИО2 после окончания строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером № выделяют доли в нем ФИО1 пропорционально оплаченной им доли, а при нарушении установленного срока строительства объекта на земельном участке в срок до 01.11.2015г. ФИО3 и ФИО2 передают право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1
В обоснование требований указано, что истец передавая денежные средства по расписке и заключая договор от 25 мая 2014г., имел цель приобретения доли в объекте недвижимости, возведенном в будущем, а в случае не наступления в срок вышеназванных обстоятельств к истцу переходит право собственности на земельный участок, который был им оплачен. Истец желал приобрести (купить) долю в объекте недвижимости или приобрести в собственность земельный участок. В виду отсутствия ввода объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, ответчики выбрали альтернативный путь исполнения обязательств, сделка стала носить правовую природу договора купли- продажи. ( том 1 л.д.142)
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит суд признать расписку ФИО3 от 21.05.2014 о получении денежных средств в сумме 6 000 000 руб., выданную ФИО1 и договор от 25.05.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, указав, что 14.09.2015 на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова, следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО2, также наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке. После наложения ареста на земельный участок был подписан фиктивный договор от 25.05.2014, при этом денежных средств ФИО2 от ФИО1 не получал. При заключении договора от 25.05.2014 преследовалась цель вывода арестованного имущества из уголовного дела.(том 1,л.д.197-198)
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования уточнил, требования предъявил к истцу ФИО1 о признании сделки недействительной, указав, что денежные средства по договору от 25.05.2014г. не получал. У ФИО1 отсутствовала финансовая возможность произвести оплату земельного участка в сумме 5 700 000 руб.Договор от 25.05.2014г., является недействительным, на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, так как при изготовлении расписки и договора от 25 мая 2014г. преследовалась видимость добросовестного приобретения спорного земельного участка. Приговором суда установлено, что спорный земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный на нем приобретен за счет денежных средств вкладчиков КПК «Регион Альянс». Изготовление договора и расписки с датой 25 мая 2014г. было сделано с целью замаскировать сделку под нормальные гражданско - правовые отношения, с целью правоустанавливающего документа, юридически закрепленной возможности распорядится имуществом, подвергнутым аресту и вывести его из уголовного дела. Договор является мнимой сделкой, заключен после наложения ареста на спорное имущество 22.09.2015г. Просит суд признать договор от 25.05.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписку от 25.05.2014г., написанную ФИО2 недействительными. (том 2,л.д.170-171)
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Кировской области, КПК « Регион Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5, УМВД России по Кировской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что передал деньги на покупку участка ФИО3 в сумме 5 700 000 руб. в мае 2014 г. С ФИО6 знаком с детства, у них дружеские отношения, передал деньги поскольку он сказал, что есть возможность купить по невысокой цене участок для строительства, в настоящее время у него и его сына нет такой суммы, а деньги были нужны срочно, сказал, что земельный участок он покупает, они строят объект - он и застройщик, потом в долях распределяется прибыль согласно вложенным денежным средствам. С ФИО7 знаком, видел его в МФЦ при оформлении сделки купли-продажи земли в 2015 г. Решил приобрести землю, хотел вложить деньги для получения в дальнейшем прибыли. Он ФИО2 деньги не передавал 25.05.2014г., деньги передал ФИО3, который передал ФИО2 Некрасов договор привез позже. Договор подписывал в 2014 или в 2015 г. ФИО6 сказал, что деньги переданы ФИО7. Через какое-то время ФИО6 позвонил, сказал, что возникли проблемы с застройкой, необходимо переоформить участок на истца, как на владельца. ФИО6 составил договор купли-продажи, подъехал в МФЦ для заключения договора, когда заключен договор не помнит. По причине ареста земельного участка, сделка не прошла регистрацию. Поскольку он вложил денежные средства в покупку, то он обратился в суд с данным иском. Денежные средства для приобретения спорного имущества у него имелись.
Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своих прав истец с момента отказа в государственной регистрации права. Встречный иск не признала, суду пояснила что приговор суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела. Договор с ФИО2 был заключен не с целью вывода имущества, поскольку в 2014г. имущество под арестом не находилось.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, заявила о пропуске ФИО1 срока обращения с иском в суд. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Суду дополнительно пояснила, что оспариваемым договором нарушены права ФИО2, т.к. денежные средства ему не передавались от истца, истец может обратиться за взысканием денежных средств по сделке, которая является мнимой.
Истец ФИО10, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, УФССП России по Кировской области, КПК « Регион Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5, УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому по данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО2 Сведений о расположении в границах земельного участка объектов капитального строительства в ЕГРН не имеется. В отношении земельного участка зарегистрирован арест и запрет на совершение регистрационных действий. (том1, л.д. 109)
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2014г. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на покупку земельного участка по адресу: , под строительство торгового центра, что подтверждается копией расписки ФИО3(том 1, л.д.11)
Согласно расписке ФИО3 обязуется при сдаче завершенного строительством объекта недвижимости на указанном земельном участке определить доли собственности свою и ФИО1 пропорционально вложенным денежным средствам.
Согласно договору от 25 мая 2014г., подписанному ФИО1 и ФИО2, истец ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средства в сумме 5 700 000 руб. для покупки земельного участка у ООО « СтройБетон», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, общая площадь 615 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №.
ФИО2 обязуется построить на данном земельном участке объект недвижимости и выделить ФИО1 право собственности на долю в объекте недвижимости равную 5 700 000 руб.
ФИО2 обязуется завершить строительство объекта недвижимости на земельном участке в срок до 01.11.2015г.
ФИО2 обязан выделить ФИО1 право собственности на долю в объекте недвижимости, расположенном по адресу: срок не позднее 30 дней с момента окончания строительства путем подачи необходимых документов в регистрационные органы. Право собственности на долю в объекте недвижимости, расположенном по адресу: подлежит государственной регистрации.
В случае нарушения сроков завершения строительства объекта недвижимости, по адресу: ФИО2 обязан возвратить сумму 5 700 000 руб. наличными в срок до 01.12.2015г. либо передать ФИО1 право собственности на земельный участок, в срок до 01.12.2015г., а ФИО1 обязан внести запись об исполнении обязательств в расписку ФИО2 в получении денежных средств по договору(л.д.15-16)
ФИО2 25 мая 2014г. написана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 5 700 000 руб. (том1, л.д.17)
На расписке и договоре стоит дата 22.09.2015г.
11.06.2014г. ФИО2 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ООО «СтройБетон» стоимостью 5 700 000 руб., что подтверждается договором купли- продажи. ( том1,л.д.18-20)
02.09.2015г. между ФИО2 ( продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел земельный участок, расположенный по адресу : , стоимостью 5 700 000 руб.( том 1, л.д.27)
02 сентября 2015г. ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема- передачи земельного участка (том1, л.д.29)
09.09.2015г. Ленинским районным судом города Кирова было вынесено постановление о наложении ареста на спорный земельный участок по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области, в рамках уголовного дела, возбужденного 20 мая 2015г в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.(л.д.50)
29.10.2015г. Ленинским районным судом города Кирова было вынесено постановление о наложении ареста на объект незавершенного строительства, строительные материалы, расположенные на земельном участке по адресу :(том1,л.д.52-53)
Как установлено судом, регистрация договора купли- продажи от 02.09.2015г. не произведена в виду наложения ареста на спорное недвижимое имущество.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2022г., вынесенным в отношении ФИО11, осужденного по ст. 159, ч.4 УК РФ, обращено взыскание на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: . Арест, наложенный на указанное имущество сохранен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданских исков. (л.д.2-134, том 3)
Приговором также установлено, что данное имущество было приобретено в результате совершенного преступления на денежные средства, полученные от потерпевших граждан через подразделения КПК «Регион Альянс», КПК «Легион Кредит», и ООО «КПК «Регион Альянс». Приговор вступил в законную силу 31.08.2022г.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. 554,555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, договор купли-продажи спорного имущества между ФИО1, и ФИО3 не заключался и не подписывался, представленная расписка не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку в ней отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьями 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться документом, порождающим возникновение права собственности ФИО1 на спорное имущество-земельный участок, расположенный по адресу: . Расписка ФИО3 лишь подтверждает факт передачи денежных средств.
ФИО2 25 мая 2014г. написана расписка о получении денежных средств в сумме 5 700 000 руб. (том1, л.д.17)
На расписке и договоре стоит дата 22.09.2015г.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 25 мая 2014г. он договор не подписывал, денежные средства не получал.
Истец ФИО1 не отрицает, что денежные средства лично ФИО2 по договору от 25 мая 2014г. не передавал, дату заключения договора не помнит.
Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от ФИО3 ФИО2 в сумме 5 700 000 руб. суду также не представлено.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 20.07.2022г. №17/03 установить фактическое время выполнения документов – договора от 25 мая 2014г.,заключенного между ФИО1 и ФИО2, и расписки от 25 мая 2014г. о получении денежной суммы в размере 5 700 000 руб., ФИО2 от ФИО1 и, в частности, в соответствии ли с указанной в них датой выполнены документы, не представилось возможным. Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО1 (ФИО7) и ФИО2 ( Сторона 2) в договоре от 25 мая 2014г. и в расписке от 25 мая 2014г. указанной в документах дате, не представлось возможным. Подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в представленных документах имеют достаточно большую давность их исполнения (более пяти лет), т.е. данные реквизиты выполнены, вероятнее всего не позднее мая 2017г. (том 2,л.д.124-134)
Суду истцом не представлено доказательств финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество.
Между тем, представленные истцом документы о доходах не позволяют прийти к выводу о наличии у него финансовой возможности для предоставления денежных средств в 2014г. Документы предоставлены о доходах за 2012г. Иных доказательств наличия у истца безусловной финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 5 700 000 руб., ФИО1 представлено не было.
Договор от 24 мая 2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 также не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку судом установлено, что договор 24 мая 2015г., между ФИО2 и ФИО1 не заключался, о чем свидетельствуют пояснения сторон, письменные материалы дела.
Фактически данный договор был заключен после наложения ареста на спорное имущество, с целью его освобождения от ареста.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения спорного земельного участка за счет его денежных средств.
Земельный участок и объект незавершенного строительства были приобретены в результате совершенного преступления на денежные средства, полученные от потерпевших граждан через подразделения КПК «Регион Альянс», КПК «Легион Кредит», и ООО «КПК «Регион Альянс». Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что договором купли- продажи от 25 мая 2014г., определен срок его действия до 01.12.2015г., о наложении ареста на земельный участок истец узнал в сентябре 2015г., с иском в суд истец, обратился 24.09.2021г., суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск о признании договора от 25 мая 2014г. и расписки от 25 мая 2014г. недействительной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор от 25 мая 2014г. подписанный ФИО1 и ФИО2, расписка о получении денежных средств от 25 мая 2014г. в сумме 5 700 000 руб., являются мнимой сделкой. Как установлено судом и следует из пояснений сторон, письменных документов, фактически договор заключен в сентябре 2015г., денежные средства по договору не передавались.
При таких обстоятельствах, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и ФИО2 по заключению договора от 25 мая 2014г. направлены на вывод имущества от ареста, исключения возможного обращения на него взыскания в рамках уголовного дела.
Таким образом, расписка ФИО2 от 25 мая 2014г., договор от 25 мая 2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 являются мнимыми сделками, нарушающими требования закона, что влечет их недействительность.
Суд отклоняет доводы представителя истца ФИО1 о том, что сделка была совершена в 2014г. до наложения ареста, поскольку данные пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые с достоверностью подтверждают, что денежные средства ФИО2 от истца не передавались, спорный земельный участок приобретен, и объект незаверенного строительства построен, за счет денежных средств полученных от граждан посредством деятельности кредитного кооператива.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными расписки ФИО2 от 25 мая 2014г., договора от 25 мая 2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договором купли- продажи расписки от 21 мая 2014г. и договора от 25.05.2014г., отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительными расписку ФИО2 от 25 мая 2014г., договор от 25 мая 2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 26.09.2022г.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022г.
Решение27.09.2022