Дело №2-457/2023 (№2-3518/2022)
УИД 32RS0001-01-2022-003344-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг ответчику <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Денежные средства предоставлены ответчику для погашения долга по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному ФИО4 с ПАО «Банк Уралсиб» в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>
Полученные в долг от ФИО3 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ уплачены ФИО4 в счет погашения кредита в банке, залог квартиры отменен.
Поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивались, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено требование о возврате в течение пяти календарных дней суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов по договору в размере <данные изъяты> Требование обставлено без удовлетворения.
Ввиду изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу:
- денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>,
- сумму процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
- проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>
Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, однако не согласен с размером процентов по договору займа. Установленная договором займа процентная ставка в 4,2 раза превышает максимальный среднерыночный предел, установленный для кредитных организаций. Согласованная сторонами процентная ставка по договору не отвечает требованиям разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является обременительной для ответчика. К рассматриваемым отношениям применимы положения п.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов должен составлять 14,023 % годовых. Полагала, что оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде штрафа 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Тем самым для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа.
Согласно п. 1.1 указанного договора займа займодавец передает заемщику <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что полученную сумму займа заемщик обязуется внести в качестве платы за недвижимое имущество, в том числе основной долг и проценты по договору ипотеки (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком.
Размер процентов по договору согласован сторонами в размере 5% от суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее второго числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. п. 3.1, 3.3 договора).
Как следует из п. 5.2 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный в п.4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
При этом п. 4.1 договора срок возврата займа и процентов не определен. Обязательство о возврате указанной суммы с процентами определен в расписке ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из ее содержания ФИО4 собственноручно указал на их возврат в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Платежей в счет погашения процентов по договору займа ответчиком не производилось. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора определено, что в случае невыполнения заемщиком его обязанности по возврату суммы займа и по уплате процентов займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа.
Как следует из материалов дела, реализовав право на досрочное истребование суммы долга, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика уплатить задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> в течение пяти дней с момента получения требования. Претензия (требование) вручена ответчику лично, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В предложенный пятидневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком требование не исполнено. Обязательства по возврату займа и процентов не исполнено и в согласованный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного суду не представлено, что в совокупности с отсутствием расписки о погашении долга свидетельствует о неисполнении им как заемщиком своих обязательств по договору займа.
В свою очередь в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 предоставленной суммы займа в размере <данные изъяты>
Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в п.п. 2.2, 2.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет залогового имущества (квартиры по адресу<адрес>) в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа, преимущественного перед другими кредиторами заемщика.
В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключался договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела ее у ФИО4
Состоявшийся договор купли-продажи являлся предметом судебного спора, в рамках которого ФИО4 оспаривал его действительность.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено, сделка признана недействительной в силу ее ничтожности, квартира возвращена ФИО4, право собственности ФИО3 прекращено.
Касательно требований о взыскании процентов, установленных договором, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем являются элементом главного обязательства.
Как указывалось выше, договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа с уплатой их не позднее 2 числа каждого месяца, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов в таком случае ежемесячно составлял <данные изъяты> (1500000 х 5%/100%).
При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа стороны согласовали его представление сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предусмотренные договором проценты подлежали уплате соответственно с ДД.ММ.ГГГГ за предшествующий период, а далее - в аналогичную дату ежемесячно.
Обратившись в суд, истец просила о взыскании процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца).
Вместе с тем, определяя сумму подлежащих взысканию договорных процентов, суд находит доводы ответчика об их чрезмерной обременительности заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В то же время согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из смысла приведенной нормы, ростовщическим процент является тогда, кода он в два раза и более превышает обычно взимаемые проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
Выше уже указывалось, что договором займа, заключенным между сторонами-гражданами на сумму <данные изъяты>, предусмотрена уплата процентов за пользование займом 5% ежемесячно, срок займа - 24 месяца.
Процентная ставка по договору составила 60 % годовых.
Займ являлся целевым, предоставлен в целях погашения иной задолженности (по ипотечному кредиту).
В свою очередь, в качестве обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах суд принимает во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные Центральным Банком России и опубликованные на сайте cbr.ru ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие применению для договоров потребительского кредита между кредитными организациями и физическими лицами, заключаемых в четвертом квартале 2020 года (в период заключения рассматриваемого договора).
Для целевых потребительских кредитов без залога, потребительских кредитов на рефинансирование задолженности сроком свыше одного года и суммой кредита свыше <данные изъяты> среднерыночное значение стоимости потребительского кредита составляло 14,023 % годовых (1,169 % в месяц), предельное значение - 18,697 %.
Установленная рассматриваемым договором процентная ставка (60 %) более чем в три раза превышает максимальный среднерыночный предел даже для кредитных организаций, целью деятельности которых является извлечение прибыли.
По этой причине согласованная сторонами процентная ставка по мнению суда не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Приведенный среднерыночный размер процентов - 14,023 % годовых - суд находит справедливым и не подлежащим дополнительному снижению.
Ввиду изложенного сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца пользования займом) составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>х1,169 %/100 %х22 месяца=<данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса.
По общему правилу в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выше уже указывалось, что рассматриваемым договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде штрафа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2).
Условий о взыскании, несмотря на это, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ договор сторон не содержит.
Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы заявленных требований в общей сумме <данные изъяты>
Судом требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что составляет 57% от изначально заявленных требований.
В этой связи с учетом принципа пропорциональности взысканию с ответчика в пользу в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 14.03.2023.
Председательствующий по делу,
судья С.В. Козлова