Дело №2-1412/2025

77RS0008-02-2025-001709-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в связи с ухудшением условий трудового договора, расходов по оплате анализа о накопленной дозе облучения,

УСТАНОВИЛ:

фиоА обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в связи с ухудшением условий трудового договора, расходов по оплате анализа о накопленной дозе облучения.

Согласно исковому заявлению, фио в период с 01 февраля 2010 года по 03 февраля 2025 года работала в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в должности специалиста по социальной работе в филиале №10 на основании трудовых договоров №131 от 01 февраля 2010 года и №1158 от 01 декабря 2011 года, в редакции дополнительных соглашений. Истец добросовестно исполняла все возложенные на неё обязанности, правила внутреннего распорядка, претензий со стороны ответчика в ее адрес не поступало. Более того истец была награждена почетной грамотой Департамента здравоохранения адрес, приказ №820-к от 22 мая 2018 года с занесением в трудовую книжку. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 22 октября 2024 года увольнение истца, имевшее место 30 июня 2024 года, признано незаконным, истец восстановлена на работе. Не успев приступить к выполнению работы, как 01 ноября 2024 года истца ознакомили с уведомлением об оптимизации с последующим исключением из штатного расписания должности истца с 03 февраля 2025 года. Таким образом, истец повторно незаконно уволена, и действиями работодателя лишена возможности трудиться.

На основании изложенного, истец просила: - признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» специалистом по социальной работе; - взыскать ответчика в свою пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 04 мая 2025 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за оплату анализа о накопленной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в размере сумма, компенсацию за ухудшение условий по трудовому договору за 270 рабочих дней.

Истец фио в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на незаконности своего увольнения, поскольку она имеет преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия на иждивении сына и облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Представители ответчика фио и фио в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца, поддержали доводы возражений на исковое заявление, настаивали на отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, увольнение в связи с сокращением произведено ответчиком законно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в адрес и Департамент здравоохранения адрес явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, ходатайства/заявления суду не представили.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, относится к исключительной компетенции работодателя (определения от 24 сентября 2012 года №1690-О, от 19 июля 2016 года №1437-О, от 29 сентября 2016 года №1841-О, от 28 марта 2017 года №477-О и др.).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая ст.180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст.ст.179,180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ходе разбирательства судом установлено, что 01 февраля 2010 года между ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» и ФИО1 заключен трудовой договор №131, по условиям которого работник принята на должность специалиста по социальной работе (л.д.28).

После реорганизации учреждения 01 декабря 2011 года между ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» и ФИО1 заключен трудовой договор №1158, по условиям которого работник принята на должность специалиста по социальной работе в диспансерное отделение Филиала №10 (л.д.30-33).

В последующем между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору №1158 (л.д.36-48).

Приказом №5020-лс от 24 июня 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 22 октября 2024 года увольнение работника признано незаконным, фио восстановлена на работе.

Приказом №9198-лс от 24 октября 2024 года фио с 01 июля 2024 года восстановлена на работе в должности специалиста по социальной работе отделения медицинской реабилитации №10 Филиала №10.

В целях оптимизации лечебно-диагностического процесса, дальнейшего совершенствования организации и качества оказания медицинской помощи и рациональной расстановки кадров директором ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» издан приказ №1215 от 30 октября 2024 года, согласно которому с 03 февраля 2025 года в штатное расписание вносены изменения: из штатного расписания в Отделении медицинской реабилитации №10 Филиала №10 исключается должность специалиста по социальной работе (л.д.92-94).

01 ноября 2024 года работник уведомлена о предстоящей оптимизации ее должности специалиста по социальной работе с 03 февраля 2025 года. В уведомлении изложен перечень подразделений и вакантных должностей, на которые может претендовать фио, с учетом ее квалификации. С указанным уведомлением работник ознакомлена 01 ноября 2024 года, от предложенных должностей отказалась (л.д.96-98).

06 ноября 2024 года работник повторно уведомлена о предстоящей оптимизации ее должности специалиста по социальной работе с 03 февраля 2025 года, ей предложены вакантные должности учреждения. С указанным уведомлением работник ознакомлена 06 ноября 2024 года, от предложенных должностей отказалась (л.д.99-101).

02 декабря 2024 года работник повторно уведомлена о предстоящей оптимизации ее должности специалиста по социальной работе с 03 февраля 2025 года, ей предложены вакантные должности учреждения. С указанным уведомлением работник ознакомлена 02 декабря 2024 года, от предложенных должностей отказалась (л.д.102-104).

13 января 2025 года работник повторно уведомлена о предстоящей оптимизации ее должности специалиста по социальной работе с 03 февраля 2025 года, ей предложены вакантные должности учреждения. С указанным уведомлением работник ознакомлена 13 января 2025 года, от предложенных должностей отказалась (л.д.105-107).

03 февраля 2025 года работник повторно уведомлена о предстоящей оптимизации ее должности специалиста по социальной работе с 03 февраля 2025 года, ей предложены вакантные должности учреждения. С указанным уведомлением работник ознакомлена 03 февраля 2025 года, от предложенных должностей отказалась (л.д.108-111).

От предложенных вакантных должностей истец отказалась.

Приказом №592-лс от 29 января 2025 года трудовой договор №1158 от 01 декабря 2011 года расторгнут, фио с 03 февраля 2025 года уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ст.178 ТК РФ) с 04 февраля 2025 года по 03 марта 2025 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 03 февраля 2025 года (л.д.95).

Из представленных доказательств установлено, что фио в установленном порядке заблаговременно за три месяца предупреждена о сокращении занимаемой ею должности специалиста по социальной работе.

Истец в ходе разбирательства настаивала на том, что работодателем при сокращении нарушено ее преимущественное право на оставление на должности, а именно: - у нее на иждивении находится сын, паспортные данные, обучающийся на 1м курсе дневной (очной) магистратуры исторического факультета МГУ им. фио (л.д.59), - она пострадала вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне. Работодатель не произвел надлежащим образом оценку ее квалификации и производительности труда.

Также в уведомлениях о сокращении ей не предлагалась должность клинического психолога, на которую она вправе претендовать, исходя из имеющейся у нее квалификации.

Кроме того, в период сокращения должности специалистов по социальной работе других структурных подразделений заняли двое работников: фио (Отделение медицинской реабилитации №1 Филиала №7) и фио (Отделение медицинской реабилитации ГРЦ Филиала №2), тогда как истцу данные должности не предлагались.

Разрешая доводы истца, суд полагает необходимым отклонить их, так как в Отделении медицинской реабилитации Филиала №10 имелась одна ставка специалиста по социальной работе, которую занимала истец, и производить сравнение квалификации и производительности труда работодателю было не с кем.

Необходимой квалификации для работы на должности клинического психолога у истца не имеется, поэтому работодатель обоснованно не включал эту должность в уведомление о сокращении.

Кроме того, работодателем представлены справки о том, что в период сокращения, в штате организации не имелось свободных вакансий клинического психолога и специалистов по социальной работе, кроме 0,75 ставки в Реабилитационном центре, от которой истец отказалась.

Относительно специалистов по социальной работе фио и фио, работодателем представлены выписки из приказов об их переводе на указанную должность, из которых усматривается, что фио переведен на должность специалиста по социальной работе 01 апреля 2024 года (до сокращения), а фио - 16 апреля 2025 года (после сокращения).

Наличие у истца на иждивении сына, паспортные данные, очно обучающегося в магистратуре, не дает ей преимущественного права на оставление на должности, поскольку обучаясь в магистратуре, сын уже имеет высшее образование (бакалавриат) и уже не является иждивенцем.

Относительно того, что истец пострадала вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, суд не может принять во внимание данный довод истца, поскольку истцу не присвоен статус жертвы ядерных испытаний (разбирательство по данному поводу продолжается в Дорогомиловском районном суде адрес).

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что сокращение, в результате которого истец уволена, было реальным; истцу в период с 01 ноября 2024 года по 03 февраля 2025 года предлагались все имеющиеся у работодателя свободные вакансии; работодателем соблюдены требования ст.ст.179,180 ТК РФ, соответственно, сокращение истца осуществлено ответчиком законно, без процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь восстановление истца на работе, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула суд полагает необходимым отказать, так как в ходе разбирательства установлена законность увольнения истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неоплаченные 270 рабочих дней, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уменьшение дополнительного отпуска и увеличение продолжительности рабочей недели.

Оснований для возмещения за счет ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением исследования о накопленной дозе облучения, суд не находит, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями работодателя и понесенными истцом убытками.

Таким образом, суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в связи с ухудшением условий трудового договора, расходов по оплате анализа о накопленной дозе облучения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк