Решение по делу № 2-2412/2022 от 30.01.2023 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2-273/2023

86RS0004-01-2022-0011663-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав тем, что между ним и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей под 182,5 % годовых. Сумма займа получена должником 11.09.2020

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, вместе с тем, обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, не исполнил.

Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ООО МКК «ПЯТАК» образовалась задолженность в размере 30 000(сумма основного долга) + 82 300(сумма начисленных процентов) + 13 504,35(сумма пени) = 125 804,35 руб.

В связи с изложенным ООО МКК «ПЯТАК» просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 82 300 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты по договору займа за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, пеню в размере 13 504 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 716 рублей 90 копеек.

Представитель истца ООО МКК «ПЯТАК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно почтовому идентификатору судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей под 182,5 % годовых. Сумма займа получена должником 11.09.2020

В соответствии с условиями договора, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ООО МКК «ПЯТАК» образовалась задолженность.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврату суммы займа, начисленным процентам, не исполнил до настоящего времени.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил. У ответчика перед истцом образовалась задолженность 66478,00, в том числе: сумма займа - 30 000,00 рублей, сумма процентов – 36478,00 рублей.

Данная сумма задолженности 66478,00 рублей законна и обоснована, подтверждена представленными суду доказательствами, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание сверхвысоких процентов за пределами договора займа, не соответствует вышеуказанным нормам права и существенно нарушает права заемщика. Аналогичная позиция суда отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46.

Согласно п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, истец вправе заявить к ответчику требование о взыскании неустойки, но с учетом указанных ограничений.

Полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа) 30 000 рублей будет являться сумма 45 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» в счет пени (45000-36478) = 8 522 рубля.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» в счет задолженности по договору займа, составит 30000 +36478 +8 522 = 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «ПЯТАК» суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, цену иска, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей, по оплате услуг представителя 5 963 рубля 2 копейки, а всего 8 413 рублей 2 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> пользу ООО МКК «ПЯТАК» ИНН <***> в счет задолженности по договору займа 75 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 413 рублей 2 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «ПЯТАК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.