Дело № 2-1-642/2022

73RS0024-01-2022-000918/67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

<адрес>

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, выплате компенсации.

В обоснование иска указала, что является собственником 35/48 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является сособственником данной квартиры, доля в праве – 7/48. Кроме того, собственником 6/48 долей в праве собственности на квартиру является ФИО4 Указанные доли были образованы после смерти ФИО8, умершей 01.03.2021. Несовершеннолетняя ФИО2 является внучкой умершей и наследником по праву представления. Сын ФИО8 и отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является ребенком-инвалидом и постоянно проживает в <адрес>. Указанные обстоятельства установлены решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.10.2021, которым были удовлетворены исковые требования законного представителя ФИО2 о восстановлении срока вступления в наследство. Поскольку доля незначительна, ответчиком не используется, ФИО2 в квартире не проживает, совместное проживание невозможно в силу конфликтных отношений, имеются основания для принудительной продажи указанной доли в судебном порядке. Существенного интереса в использовании имущества ответчик не имеет, при этом выдел доли в натуре невозможен. Стоимость доли ответчика оценивается в 533 020 руб. 83 коп.

Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», истец ФИО1, с учетом уточнений, просит: прекратить право общей долевой собственности на 7/48 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ответчиком ФИО2, что является основанием для регистрации прав в Росреестре; признать право собственности на указанные 42/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО10, что является основанием для регистрации прав в Росреестре, после выплаты стоимости доли; взыскать с неё (истца) в пользу ответчика 533 020 руб. 83 коп. в счет компенсации доли в квартире.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 действительно вместе со своей матерью ФИО6 постоянно проживает в г. Москва. Ребенок имеет инвалидность, нуждается в реабилитации, в связи с чем проживание в г. Москва в больше степени отвечает ее интересам. Возвращаться в г. Ульяновск её доверитель не планирует. Стоимость спорной доли в квартире не оспаривает. В силу изложенного не возражала против удовлетворения исковых требований, в случае указания в решении суда о прекращении права собственности на долю в квартире после получения денежных средств.

Третьи лица ФИО11, Управление Росреестра по Ульяновской области, а также представитель МУ «Управление образования МО «Ульяновский район», привеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступали.

Выслушав представителя ответчика ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли урегулирован ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех сособственников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 и 11/48, всего 35/48 долей), ФИО4 (1/8 или 6/48 долей) и ФИО2 (1/8 и 1/48, всего 7/48 долей).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом, имеет диагноз: «Врожденный ложный сустав правой голени, множественные рецидивы, локальный односторонний остеопороз костей правой голени и стопы, нейрофиброматоз I типа». Согласно пояснениям представителя истца нуждается в реабилитационных мероприятиях и постороннем уходе.

ФИО2 вместе с законным представителем – матерью ФИО6 зарегистрирована (с ДД.ММ.ГГГГ) и фактически проживает по адресу: <адрес>. Ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако проживала в г. Москва.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик в лице законного представителя не пользовалась и не намерена в будущем проживать в <адрес>. Заинтересованности в сохранении права собственности на долю указанной квартиры не имеет.

При этом суд также принимает во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 66,2 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, в связи с чем выдел доли ФИО2 в указанном имуществе в натуре действительно невозможен.

Согласно справке ООО «ЦенСо» рыночная стоимость 7/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 533 020 руб. 83 коп., что ответчиком не оспаривается. У суда оснований не соглашаться с результатами оценки также не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и учитывая, что у несовершеннолетней ФИО2 имеется доля в праве собственности на иное жилое помещение, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, прекратить право собственности ФИО2 на 7/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать ФИО5 выплатить ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 компенсацию в сумме 533 020 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах следует признать за ФИО5 право собственности на указанные 7/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оснований для признания за истцом права на 42/48 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не имеется, поскольку оставшиеся 35/48 долей предметом спора не являются. В ЕГРН имеются действующие регистрационные записи о праве собственности ФИО5 на 1/2 долю квартиры (запись № от 17.03.2020), и 11/48 долей (запись № от 30.08.2022).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку удовлетворение исковых требований в данном случае не связано с установленным судом нарушением ответчиком прав истца, оснований для перераспределения расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, выплате компенсации удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 выплатить ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 компенсацию за 7/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 533 020 руб. 83 коп.

После получения законным представителем ФИО2 -ФИО6 компенсации за долю в праве собственности на квартиру прекратить право собственности ФИО2 на 7/48 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и признать право собственности на указанные 7/48 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 18 ноября 2022 года.