№ 2-1284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 июня 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

- прокурора – старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

- истца - ФИО1,

-представителя ответчика ООО «Гарант плюс» ФИО2, действующей на основании ордера №226544 от 24 мая 2022 года и удостоверения №1678 от 09 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Тобольского межрайонного прокурора Коротаев Д.И. действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Плюс» о взыскании - 71894 рубля 45 копеек в погашение задолженности по выплате заработной платы, и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования прокурор мотивирует тем, что по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1. и ООО «Гарант Плюс» был заключен трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №, при этом окончательный расчет с работником произведен не был. Заработная плата за август, сентябрь 2021 года, выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачена ДД.ММ.ГГГГ. За октябрь 2021 года заработная плата не начислена, однако табели учёта рабочего времени подтверждают отработанное ФИО1 время в объеме 21 день, 186 часов, в связи с чем работнику должна быть начислена заработная плата в минимальном объеме должностного оклада и установленного районного коэффициента, что составит 20 010 рублей. Так же не начислена и не выплачена заработная плата за декабрь 2021 года в размере 9095 рублей 45 копеек, и компенсация за задержку выплаты. Кроме того, имеется задержка по выплате компенсации за отпуск в размере 42839 рублей. Так как ответчиком допущены нарушение сроков выплат заработной платы, ФИО1 причин моральный вред, который оценен истцом в размере 250 000 рублей.

Заявлением от 23 мая 2022 года прокурором требования изменены, сумма взыскания с ООО «Гарант Плюс» в пользу ФИО1 увеличена до 223 457 рублей 83 копейки в части подлежащей взысканию задолженности по заработной плате (л.д. 81-85).

В судебном заседании прокурор Янсуфина М.В. в интересах ФИО1 поддержала письменный отказ от части требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 223 457 рублей 83 копейки указала, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны, на остальных требованиях настаивала по доводам иска, дополнений изложенному не имела.

Истец ФИО1 в судебном заседании о взыскании задолженности по заработной плате в размере 223 457 рублей 83 копейки отказался, указал, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны, на остальных требованиях - по взысканию компенсации морального вреда настаивал, по основаниям изложенным в заявлении, дополнений к изложенному не имел.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, просила о снижении компенсации морального вреда. Пояснила, что задержки по выплате заработной платы ФИО1 действительно имелись. Это было связано с наличием финансовых проблем в организации, поскольку заказчики задерживали оплату выполненных работ, налоговая инспекция из-за задолженности по налогам приостанавливала операции, период совпал с периодом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения различных ограничительных мер, для предотвращения распространения данного заболевания. После проведения проверки трудовой инспекцией задолженность по зарплате погашена и произведен полный расчет.

Определением от 23 июня 2022 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 223 457 рублей 83 копейки прекращено в связи с отказом от иска.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 13 января 2022 года подтверждается действующий статус ООО «Гарант Плюс» (л.д. 11-21).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «Гарант Плюс» инженером, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33, 34).

Согласно пункту 6.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей согласно штатному расписанию и месячная премия. Фактический размер премии определяется в соответствии с действующей в обществе системой оплаты труда. К заработной плате устанавливается районный коэффициент 15%, начисление и выплата ежемесячной премии, а так же доплат и выплат компенсационного характера производится по итогам месяца, одновременно с окончательным расчетом заработной платы (пункт 6.2); перечисление заработной платы осуществляется на расчетный счет в Банке в дни, установленные работодателем (пункт 6.3).

Пунктом 7.8 Положения об оплате труда от 09 января 2019 года установлено, что выплата заработной платы производится два раза, 20-го и 5-го числа (л.д. 41-45).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал по 150 000 рублей ежемесячно, за август 2021 года при сумме начисления 172 414 рублей заработная плата выплачена в размере 20 000 рублей, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года заработная плата, не выплачивалась, долг составлял 566 693 рубля (л.д. 38-40).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей)(л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате в размере 566 693 рубля и ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 36 280 рублей 07 копеек (л.д.62-65, ).

Таким образом, заработная плата и расчет осуществлены работодателем с задержкой, зарплата за сентябрь и октябрь 2021 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 329 526 рублей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, а компенсация за задержку выплат ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задержка составила более полугода (л.д. 101-103, 104-10,106-107, 108).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку факт неправомерного бездействия (несвоевременная выплаты зарплаты, расчета при увольнении) установлен судом и не оспаривался ответчиком, т.е. нарушены трудовые права истца, факт причинения работнику морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование причин такой задержки представитель ответчика указывала на материальное положение организации, подтвердив письменными доказательствами только задолженность по налогам и приостановление налоговым органом операций по счетам с сентября 2021 года в связи с задолженностью (л.д.109-156).

Доказательств, что были задержки по расчетам с контрагентами не представлено.

Учитывая, что истцу несвоевременно выплачена зарплата (ДД.ММ.ГГГГ), а так же расчет при увольнении, что в общем итоге составляло 716 693 рубля, которая являлась значительной и основным источником жизнеобеспечения для ФИО1; невыплата денежных средств составляла более полугода - период задержки с ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), что является значительным периодом; выплата денежных средств осуществлена только после проведения проверки; а так же то обстоятельство, что добровольно компенсация морального вреда не возмещена и в период рассмотрения в дела в суде, принимая во внимание размер ранее получаемого стабильного дохода в виде заработной платы и премии (100 000 рублей и 50000 рублей), которых он лишился в этот период, не оставляя без внимания, что ответчиком произведена в настоящий момент выплата в полном объеме и задолженность пред истцом погашена с выплатой предусмотренной законом компенсации за задержку, приходит к выводу о присуждении денежной компенсации истцу в размере 15 000 рублей, полагая, что она соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и обеспечивает баланс двух сторон.

Оснований для взыскания заявленной суммы 250 000 рублей суд не

усматривает, поскольку она завышена, не соответствует степени вины работодателя и характеру причиненных работнику нравственных страданий и периоду нарушения (6 месяцев), при этом в судебном заседание частично подтверждено сложное материальное положение работодателя из-за задолженности по налогам, приостановление операций по счетам, т.е. не выплата заработной платы была не из-за умышленных и корыстных действий работодателя, а в большей части вынужденной; судом принято во внимание и то, что компенсация за нарушение срока выплаты на основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведена работодателем в досудебном порядке. Учитывает суд и то обстоятельство, что период задержки по заработной плате совпал с периодом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения различных ограничительных мер, для предотвращения распространения данного заболевания, что, безусловно не могло не отразиться на хозяйственной и финансовой деятельности ответчика.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда, в том числе, не имеется.

Наличие риска, т.е. вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, ухудшение материального положения у работодателя при ведении предпринимательской деятельности, в связи с задолженностью по налогам, не должно в значительной степени повлиять на трудовые права работника, а особенно в вопросе по выплате заработной платы. В период финансовых затруднений на предприятии работодатель, действуя добросовестно, не лишен был возможности выплачивать заработную плату работнику в размере оклада или ином размере необходимом для минимального обеспечения своего работника. Однако этого не сделал.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор был освобожден - 300 рублей за неимущественное требование (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Полюс» ИНН № в пользу ФИО1 (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Полюс» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 июля 2022 года.

Судья А.С. Груздева