Решение по делу № 2-6083/2023 от 13.12.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-007992-84 Дело №2-6083/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Искричева Н.А. – Р.А., представителя ответчика Попова С.Е. – И.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Искричева Н.А. к Попову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Искричев Н.А. обратился в суд с иском к Попову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2022 года в 13.00 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова С.Е., управлявшего автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак М387АР134 и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу Искричеву Н.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Попов С.Е., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., ответственность истца не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, для возмещения убытков истец, как потерпевший, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в размере 50000 рублей.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту в оценочное бюро ООО «ТехЭксперт». Согласно отчету №... от 24.10.2023 года, выполненного оценщиком ООО «ТехЭксперт» ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №... составил без учета износа 262 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили в сумме 20 000 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика – виновника ДТП Попова С.Е. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 000 рублей (262000 рублей (ущерб) – 50000 рублей (выплата страховщиком по полису ОСАГО), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.

В судебное заседание истец Искричев Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Р.А.

В судебном заседании представитель истца Искричева Н.А. по доверенности Р.А. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 145200 рублей, поскольку страховщик произвел выплату в размере 116800 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Попов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю И.А.

В судебном заседании представитель ответчика Попова С.Е. по ордеру И.А. исковые требования не признал, поскольку истец воспользовался своим правом и получил страховое возмещение, кроме того, свое право им было уступлено иному лицу, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2022 года в 13.00 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова С.Е., управлявшего автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак М387АР134 и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу Искричеву Н.А. на праве собственности, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Попов С.Е., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., ответственность истца не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «ТехЭксперт», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненные оценщиком ООО «ТехЭксперт».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Попова С.Е., управлявшего автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак М387АР134, принадлежащим ему на праве собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Попова С.Е. за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Попова С.Е. в сумме 145 200 рублей (262000 – 116200), как восстановительный ремонт автомобиля.

Доводы представителя ответчика об уступке права требования данного ущерба ИП А,А. на основании договора, суд находит несостоятельными, поскольку истец уступил свое право требования возмещения ущерба к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, а не к виновнику ДТП.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 320 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова