Решение по делу № 2-1374/2022 от 14.12.2022 | Новоильинский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-1374/22

УИД № 42RS0042-01-2022-002844-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 декабря 2022 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 275,32руб.; неустойку за период с ..... по ..... в размере 360 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda CR-V, г/н ....., ...... выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ......

...... в 06-40 час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Subaru Legacy, г/н ....., водитель и собственник Ч. и автомобиля Honda CR-V, г/н ....., водитель и собственник ФИО1, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, левого противотуманного фонаря, двери задка, правого противотуманного фонаря.

Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ......

..... истицей было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.

В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом была указана станция технического обслуживания ООО «Авто-Мастер», находящаяся по адресу: ...... Данная СТОА на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и ..... произвело выплату страхового возмещения в размере 81 400руб.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до ......

..... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Указанные в заявлении требования истицы не были удовлетворены ответчиком.

..... истицей было подано обращение к финансовому уполномоченному.

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50 500руб. В остальной части отказано.

..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 500руб.

Считает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшем стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В решении финансового уполномоченного указано, что согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №..... от ..... стоимость восстановительного ремонта составляет 231 175,32руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 99 275,32руб.

..... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истица просила перечислять на ее счет 99 275,32рубю страховое возмещение, неустойку, 7000руб. за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договора ОСАГО.

Ее требования не были удовлетворены.

..... ФИО1 было оправлено финансовому уполномоченному обращение, которое было получено ....., и ..... принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от ..... было отказано в удовлетворении требований.

С данным решением ФИО1 не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1- К., действующий на основании доверенности № ..... от ..... сроком на 3 года, в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Изучив доводы представителя истца, представленные суду доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda CR-V, г/н ....., ...... выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ..... (л.д.19).

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, левого противотуманного фонаря, двери задка, правого противотуманного фонаря. (л.д.11)

Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ...... (л.д.21).

..... истицей было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов (л.д.14-15). В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом была указана станция технического обслуживания ООО «Авто-Мастер», находящаяся по адресу: ......

Данная СТОА на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС (л.д.73) и ..... произвело выплату страхового возмещения в размере 81 400руб. с учетом износа запасных частей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

..... в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 66 885руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ..... от ....., подготовленное ИП А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 260 572руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 148285руб.

Письмом от ..... АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований.

..... ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов.

..... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № ..... о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 50 500руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.

..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 500руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Не согласившись с решением от ..... № ....., ФИО1 подала исковое заявление мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ......

..... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... было вынесено решение по гражданскому делу ....., согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано: неустойка в размере 40 000руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 00 копеек, моральный вред в размере 1000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 2000руб., по оплате юридической консультации в размере 500руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., за представительство в суде в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1650руб., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2300руб.

Истец ФИО1 указала, что АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, ..... ФИО1 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором ФИО1 просила выплатить ей: страховое возмещение в размере 99 275,32руб.; неустойку в размере, установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

..... АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

..... ФИО1 почтовым отправлением направила обращение к финансовому уполномоченному. ..... обращение было получено финансовым уполномоченным. ..... данное обращение было принято к рассмотрению.

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов, расходов за услуги курьера отказано.

С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .....г. N 49-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Вместе с тем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ....., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Положения Федерального закона об ОСАГО установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховая компания, отступив от правила возмещения вреда в натуральном виде - проведения ремонта транспортного средства истца, действовала недобросовестно, и не имея предусмотренных на то оснований, выплатила ФИО1 страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей, которое не отвечает принципу полного возмещения вреда.

Рассматривая заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от ..... ....., выполненное по поручению финансового уполномоченного в рамках дела № ..... по обращению ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 231 175,32руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 900руб., суд считает возможным принять его в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Кроме того, сторонами не оспаривалось данное заключение, сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы не заявлено. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в не обеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, в размере 99 275,32руб. (231 175,32руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) – 81 400руб. – 50 500руб. (суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа) = 99 275,32руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения).

Оснований для оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения судом не установлено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ..... ..... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ......

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ....., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» ..... АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении АО «АльфаСтрахование» и его кредиторов не применяются.

Судом установлено, что ..... истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Последний день выплаты страхового возмещения ......

Таким образом, неустойка за период с ..... (истечение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ..... (день, предшествующий введению моратория) составит: 558 919, 94 руб., исходя из расчета: 99 275,32 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) ? 1 % ? 563 (дни просрочки)= 558 919, 94 руб.

Неустойка за период с ..... (со дня отказа от применения моратория) по ..... составит 205 499,87руб., из расчета: 99 275,32руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х1%х 207 (дни просрочки)= 205 499,87руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит: 558 919,94руб.+ 205 499руб.= 764 419,81руб.

Суд также учитывает, что решением мирового судьи от ..... с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 40 000руб.

Между тем, как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Следовательно, общий размер подлежащей ко взысканию неустойки не может превышать 360 000 руб. (400 000-40 000).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... .....-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки в общем размере 360 000 рублей является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом срока его неисполнения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств и причины просрочки, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, частичной оплаты неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до 100 000рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. В качестве обстоятельств, которое является, по мнению суда, допустимым в качестве основания для снижения неустойки, суд расценивает, что с момента, когда истец (потерпевший) узнал о нарушении своих прав, его действия не были направлены на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Как следует из материалов дела, с ..... действия истца были направлены на получения страхового возмещения с учетом износа, что искусственно привело к увеличению срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не усматривается.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 637,66 руб. (99 275,32руб. х 50%).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, указанная сумма штрафа по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В ходе рассмотрения дела интересы истицы ФИО1 по нотариальной доверенности представлял К., в рамках заключенного между ИП А. и ФИО1 договора оказания юридических услуг ..... от ......

Согласно п.1.2 договора во исполнение обязательства Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно п.2.2.2 договора ИП А. вправе привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов, в том числе и К.

Согласно квитанциям, ФИО1 оплатила по договору 7000руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.33-34), 7000руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного (л.д.42-43), 1000 руб. за правовую консультацию (л.д.55-56), 7000руб. за составление искового заявления (л.д.57-58), 15 000руб. за представительство в суде (л.д.59-60).

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца К. в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., в судебном заседании ....., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: за правовое консультирование в размере 1000 руб., за составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения к финансовому уполномоченному по 3500 руб., за подготовку в суд искового заявления в размере 5 000 руб., за представительство в суде 5 000 руб. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности было необходимо истцу для представления его интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 550 руб., за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб., за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб., которые суд признает необходимыми судебными расходами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8093 руб., с учётом материальных исковых требований в размере 459 275,32руб. (99 275,32руб. (страховое возмещение) + (360 000) руб. (неустойка)), а также суммы морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт ....., выдан ..... .....):

страховое возмещение в размере 99 275 рублей 32 копейки;

штраф в размере 49 637 рублей 66 копеек;

неустойку в размере 100 000 рублей за период с ..... по .....;

расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 500 рублей;

почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 рублей;

почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубль;

расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате представление интересов в суде в размере 5 000 рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей;

расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8093 (восемь тысяч девяносто три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина