В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Шороховым С.В.

Дело № 21-435/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 августа 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 09 сентября 2022 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 15 ноября 2022 года, решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 09 сентября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от 15 ноября 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица административного органа оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица административного органа, решение судьи городского суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Радченко Д.А., вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2022 года около 11 час. 38 мин. в районе 17 км 890 м автомобильной дороги «г.Советская Гавань – рп. Ванино», Советско-Гаванский муниципальный район, Хабаровский край, зафиксирован факт эксплуатации транспортного средства марки HOWO ZZ3257N4341W, государственный регистрационный знак №, которое в соответствии с актом №1586 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, выданным КГКУ «Хабаровскуправтодор», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 14,94 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +86,75% с учетом погрешности измерения). Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (далее – СВК), изготовитель АО «ВИК «Тензо-М», заводской номер 65470, свидетельство о поверке № С-АЮ/24-02-2022/135403117 сроком действия до 23 февраля 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 представлено не было.

При этом представленные ФИО1 договор аренды транспортного средства от 10 августа 2022 года, акт приема-передачи транспортного средства от 10 августа 2022 года, расписки ФИО1 о получении денежных средств от ФИО4, страховой полис ОСАГО, накладная от 24 августа 2022 года, иные документы были также оценены вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости и допустимости в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая вышеперечисленные документы, вышестоящее должностное лицо, судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что они не могут служить бесспорным доказательством передачи ФИО1 принадлежащего ему автомобиля в аренду ФИО4

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств не имеется.

Как правильно указано в решении суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ФИО4, как арендатор автомобиля, производил заправку ГСМ, осуществлял текущий ремонт автомобиля за свой счет в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, что могло бы свидетельствовать о фактическом использовании транспортного средства его арендатором.

Документов, подтверждающих расчеты по договору аренды, исключающих возможность их изготовления после даты совершения правонарушения, ФИО1 не представлено.

Имеющиеся в материалах дела расписки о получении ФИО1 денежных средств по договору аренды от ФИО4 не являются такими доказательствами, поскольку содержат противоречивые сведения.

Так, из расписки от 20.08.2022 (л.д. 50) следует, что ФИО1 получены от ФИО4 денежные средства в сумме 30000 рублей по договору аренды автомобиля марки HOWO ZZ3257N4341W, государственный регистрационный знак № от 20.08.2022 за период с 20.08.2022 по 20.10.2022, а из расписки на л.д.110 следует, что ФИО1 в этот же день получены от ФИО4 денежные средства в сумме 30000 рублей по договору аренды этого же автомобиля от 10.08.2022. Обе расписки представлены в материалы дела ФИО1, при этом каких-либо исправлений, в том числе, в дате договора, не содержат.

Следует также учесть, что ФИО1 не представлено сведений об уплате НДФЛ за 2022 год, в том числе, налога на доход от сдачи в аренду вышеуказанного автомобиля, что также не может свидетельствовать о передаче автомобиля в пользование иному лицу.

Изложенное свидетельствует о том, что реальность исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО4, обоснованно признана судьей городского суда неподтвержденной, а к показаниям ФИО4 следует относиться критически, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 24 августа 2022 года на приеме у врача в п. Николаевка ЕАО, не приложены такие доказательства и к жалобе.

Кроме того из обжалуемого постановления должностного лица от 09 сентября 2022 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не как лицо им управляющее. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что принадлежащим ему транспортным средством управлял не он - правового значения при определении законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеют.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от 18 января 2019 г. N 5-П, в соответствии с которой назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

При этом размер штрафа соответствует фиксированному размеру санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ, вступившего в силу 14.04.2023.

Не попадает ФИО1 и под исключение, внесенное в ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ федеральным законом от 04.08.2023 N 425-ФЗ, вступившим в силу 15.08.2023, поскольку не является иностранным перевозчиком.

Оснований для изменения обжалуемых актов и назначения ФИО1 наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 09 сентября 2022 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 15 ноября 2022 года, решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда