Решение по делу № 2-18959/2024 от 04.02.2025 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3225/2025

77RS0012-02-2024-017214-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Эржигиту Уулу Байману, ФИО1, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259800 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5798 руб., ссылаясь на то, что 19 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения металлическому забору.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Эржигит Уулу Байаман нарушил Правила дорожного движения, управляя привело к ДТП.

На момент ДТП ответственность за причинение ущерба а/м ....., гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии XXX №. Полис на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Во исполнение договора в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 259 800,00 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2022 года в 03 часов 25 минут по адресу: АДРЕС., произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство марки ..... государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 после столкновения с транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак №, совершило наезд на Автоматическую противогололедную систему, а именно, металлический забор и конструкцию здания, повредив одиннадцать метров забора и фасад здания, состоящий на момент ДТП на балансе ГБУ «Автомобильные дороги».

Факт наезда и повреждения АПС подтвержден постановлением делу об административном правонарушении от 22.11.2022 г. №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Между ГКУ «УДМС» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» был заключен госу-дарственный контракт от 29.12.2018 №0173200001418001318 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Волоколамского шоссе от МКАД до Ленинградского шоссе, транспортной развязкой на пересечении Волоколамского шоссе с пр. Стратонавтов (СЗАО). 1.3.этап: «Участок от МКАД до р. Сходня» по адресу : АДРЕС, СЗАО города Москвы». 01.11.2019 между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ООО «СОВТРАНСТЕХ» заключен договор подряда №5007-ВРМ/19-014 на выполнение комплекса работ по устройству автоматического противогололедного комплекса при строительстве объекта «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Волоколамским шоссе» по адресу: районы АДРЕС. 12.10.2020 соглашением о замене лица в обязательстве, а также соглашением. замене генерального подрядчика от 18.11.2020. Генподрядчиком назначено Акционерное общество «Дороги и Мосты» (АО «ДиМ»). Подрядчиком также выступает ООО «Современные транспортные технологии» ООО «СОВТРАНСТЕХ»).

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы № 30405 от 20.07.2021г., АПС принадлежит Учреждению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за причинение ущерба а/м КИА- БОНГО, гос. номер » 2 КУ 19 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии XXX №. Полис серии XXX № на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого стерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п/п «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению от 15.02.2023 г. № 75-58405/23 стоимость ремонта ограждения составила 354100 руб. 00 коп., стоимость ремонта ограждения с учетом износа запасных частей составила 259100 ру. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования выплатило ГБУ «Автомобильные дороги» страховую сумму в размере 259100 руб. 00 коп. (л.д. 129), что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 г. № 254503. Кроме того, истец понес расходы в размере 700 руб. на сюрвейские услуги, что подтверждается реестром от 20.03.2023 г. № 13 ( л.д. 174).

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из ответа ГУ МВД России от 03.09.2024 г. следует, что по состоянию на 19 ноября 2022 г. владельцем транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков Эржигита Уулу Баймана.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик размер причиненного материального ущерба не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 259100,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5798 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 259800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5798 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2025 г.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....