Дело № 2-1462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе строения, возведенного по адресу: , восстановив несущую стену.

В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома. Ответчик являлась собственником второй части жилого дома, возвела пристрой к этому дому, что привело к разрушению общей стены дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО5 является долевыми собственниками части жилого дома с кадастровым номером № (по 1/3 и 2/3 доле), расположенного по адресу: (т. 2 л.д.83-84).

Ответчик ФИО2 является собственником другой части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: т. 2 л.д. 9).

Указанный жилой дом представляет собой одно здание, разделенное на две части, которые имеют отдельные входы и придомовые участки.

На территории земельного участка с кадастровым номером № расположена часть жилого дома ФИО1 и ФИО5, на территории земельного участка с кадастровым номером № - часть жилого дома ФИО2

С юго-западной стороны к части жилого дома ФИО2 примыкает пристрой.

Части жилого дома имеют общую стену между кухней истца и кухней ответчика.

В помещении кухни истца на общей стене образовались трещины, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза для установления соответствия спорного строения ФИО2 нормам и правилам, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 299-08.2022 от 18.08.2022 строение, пристроенное к части жилого дома с кадастровым номером 74:36:0315011:681 по адресу: , не соответствует градостроительным требованиям в части расстояния до смежной границы соседнего участка, при этом соответствует строительным нормам и правилам, не противоречит пожарным нормам и правилам, не нарушает санитарных норм в части инсоляции, естественной освещенности недвижимости ФИО6 Устранение нарушения градостроительных норм и правил невозможно без демонтажа объекта, при этом нарушение градостроительных норм правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В отношении части жилого дома проведена реконструкция, заключающаяся в возведении пристроя с юго-западной стороны части дома ФИО2 и демонтаже части наружной западной стены Лит.А1 части дома ФИО2 Техническое состояние общих стен частей жилого дома ограниченно работоспособное, имеющиеся дефекты приводят к некоторому снижению несущей способности, опасность внезапного разрушения отсутствует. Для устранения повреждений на наружной стене части дома ФИО1 и на стене между кухнями части дома ФИО2 и части дома ФИО1 необходимо выполнить ремонтные работы по заделке трещин ремонтными смесями с последующей штукатуркой стен по сетке.

Также экспертом дано письменное пояснение к заключению № 299-08.2022 от 18.08.2022, согласно которому работы по реконструкции части дома ФИО2 с демонтажем части стены могли привести к возникновению выявленных трещин, явиться одной из причин. При этом, сохранение пристроя не приведет к увеличению повреждения части дома ФИО1

Так, целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из совокупности положений статей 10, 11, 304 ГК РФ и статьи 2 ГПК РФ следует, что избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Восстановление прав одного лица не должно осуществляться за счет ухудшения прав других лиц.

В данном случае суд не усматривает существенное нарушение прав истца, произведенной ответчиком реконструкцией жилого помещения, поскольку доказательств существенных нарушений градостроительных санитарных и пожарных норм и правил не представлено, права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан спорный пристрой не создает.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о сносе строения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.