Дело № 12-662/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 24 октября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО2 №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО2 №... от "."..г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, считая его незаконными и необоснованными ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении него постановление №... от "."..г. отменить. В обосновании указав, что привлечен к административной ответственности не правомерно, поскольку не нарушал требований дорожных знаков и разметки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил отменить вынесенное постановление, поскольку он ПДД РФ "."..г. не нарушал. "."..г. в 12 часов 50 минут он управлял автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <...>, двигался по проспекту Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч., во втором, то есть среднем ряду, куда перестроился заблаговременно на прерывистой линии разметки и двигался в потоке автомобилей. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> два потока автомобилей двигались, то есть крайний правый и средний ряд двигались, а третий ряд, то есть крайний левый стоял, поскольку там стрелка и она еще не загорелась и неожиданно из третьего, то есть крайнего ряда резко выехал, стоявший в потоке, автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак <...>. Избежать удар не удалось, в первом, то есть так же крайнем, ряду двигалось маршрутное такси. Удар ощутил по движению авто, от удара машину повело. Автомобиль Кио Рио под управлением ФИО3 неожиданно, без включения поворотника, выехал из потока стоявших автомобилей, через сплошную. Удар пришелся в левую переднюю дверь. Об этом он говорил сотрудникам ГИБДД, но его никто не слушал, инспектор сказал. укажем обоюдную вину и разъезжайтесь, хотя у них в телефоне уже была запись камер ПАУННЕТ, где четко видно кто как двигался,, кто перестраивался и кто нарушил ПДД РФ, на момент ДТП он никаких маневров не совершал, двигался прямо по своей средней полосе, линий разметки не нарушал. После удара его автомобиль отбросило, но он практически остался на своей полосе. Под давлением сотрудников полиции он все подписал, о своем несогласии он им говорил и в объяснении написал. Оспариваемое постановление просит отменить производство по делу в отношении него прекратить в виду отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО3, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен, в судебное разбирательство не явился, что не препятствует рассмотрению упомянутой жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно приложению №... к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ послужило то, что "."..г. в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <...>, в городе <адрес> Ленина, <адрес>, не выполнит требования пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

Согласно постановления №863 УИН 18810034230001452781 от 23.08.2023 года водитель управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3, так же привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.1 ПДД РФ не выполнение требований горизонтальной разметки и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В подтверждении указанных в оспариваемом постановлении обстоятельств и виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, представлено:

- постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО2 №... от "."..г.;

- схема происшествия от "."..г., в которой отражены участок дороги в городе <адрес> Ленина <адрес> между <адрес> и <адрес>, расположение транспортных Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <...>, и «Киа Рио, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3.;

- письменные объяснения водителя ФИО3, согласно которым "."..г. в 12 часов 50 минут он управлял автомобилем «Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, двигалась по проспекту Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50 км/ч. Перед перекрестком <адрес> перестраивался из правой левой полосы во вторую полосу. При перестроении в его машину произошел удар в переднее крыло и бампер. При перестроении во второй полосе ссади автомобилей не было. Его пропустил автомобиль Рено. Остановился на месте столкновения. Столкновение произошло с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <...>.

- письменные объяснения водителя ФИО1, согласно которым "."..г. в 12 часов 50 минут он управлял автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <...>, двигалась по проспекту Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч., во втором ряду. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> из третьего ряда резко выехал автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак <...>. Избежать удар не удалось, в первом ряду двигалось маршрутное такси. Удар ощутил по движению авто, от удара машину повело. Удар пришелся в левую переднюю дверь. В ДТП не пострадал;

- письменные объяснения пассажира ФИО4, согласно которым "."..г. в 12 часов 50 минут придвигалась на служебном автомобили Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <...>, в качестве пассажира, от рынка в 7 микр. в сторону <адрес>. Примерено в 100 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес> на светофоре остановились автомобили в крайнем левом ряду (по стрелке налево красный сигнал светофора). автомобили Тойота Авенсис двигалась в среднем ряду, из крайнего левого ряда резко выехал автомобиль Киа Рио, не убедившись в своем маневре. В результате ДТП была повреждена левая дверь автомобили Тойота Авенсис;

Таким образом вывод инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 в нарушении п. 1.1 ПДД РФ и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на имеющихся в материалах дела письменных пояснениях водителей, очевидца ДТП и схеме происшествия.

Однако, с данным выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, исследовав вышеуказанные доказательства, а так же видеозапись дорожно-транспортного происшествия, предоставленную ФИО1, выслушав свидетеля ФИО4, суд не может согласиться с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации.

В оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает и имеется подпись ФИО1.

Однако как следует из его объяснений, данных на месте ДТП 23.08.2023 года, свою вину в нарушении ПДД РФ он не признавал, а пояснял, что 23.08.2023 года в 12 часов 50 минут он управлял автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <...>, двигался по проспекту Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч., во втором, то есть среднем ряду. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> из третьего, то есть крайнего ряда резко выехал автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак <...>. Избежать удар не удалось, в первом, то есть так же крайнем, ряду двигалось маршрутное такси. Удар ощутил по движению авто, от удара машину повело. Удар пришелся в левую переднюю дверь.

Показания ФИО1, так же на месте ДТП "."..г. были подтверждены объяснениями ФИО4, которая так же показывала, что "."..г. в 12 часов 50 минут придвигалась на служебном автомобили Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <...>, в качестве пассажира, от рынка в 7 микр. в сторону <адрес>. Примерено в 100 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес> на светофоре остановились автомобили в крайнем левом ряду (по стрелке налево красный сигнал светофора), автомобиль Тойота Авенсис двигался в среднем ряду, из крайнего левого ряда резко выехал автомобиль Киа Рио, не убедившись в своем маневре и въехал им в левую дверь. В результате ДТП была повреждена левая дверь автомобили Тойота Авенсис.

В судебном заседании свидетель ФИО4 полностью подтвердила свои показания, которые она давала в день ДТП, настаивая на том, что никакой линии разметки водитель ФИО1 нарушить не мог, поскольку они заблаговременно задолго до перекрестка, на прерывистой линии перестроились и двигались в среднем ряду в потоке автомобилей, как перед ними, так и за ними двигался целый поток автомобилей, а автомобили в левом крайнем ряду, стояли поскольку там имеется стрелка и именно в этом левом крайнем ряду находился автомобиль Киа Рио, водитель которого так же стоял и не двигался и не показывая сигналом поворота, о том что он намерен перестроится, не убедившись в безопасности своего маневра, резко выехал на полосу их движения, чего водитель ФИО1 не мог предвидеть, и избежать столкновения было невозможно, так как два ряда автомобилей двигались, а крайний левый стоял. Момент ДТП был запечатлен камерами ПАУЭРНЕТ и эта запись в момент ДТП уже была у сотрудников ГИБДД, они всем участникам ДТП ее показывали со своих телефонов, но оценки данным обстоятельствам давать были не намерены, ей рекомендовали уезжать на работу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 поскольку она как в момент ДТП, так и в судебном заседании давала аналогичные пояснения, ее показания согласуются и с показаниями ФИО1 и подтверждаются видеозаписью сети ПАУРНЕТ, на которой запечатлено движение как автомобиля под управлением ФИО1, так и под управлением водителя ФИО3 и момент ДТП, подтверждаются они с схемой ДТП, на которой запечатлено расположение автомобилей после ДТП. Из схемы ДТП видно, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 фактически полностью остался на своей полосе движения, то есть в средней полосе лишь одним колесом находится чуть за сплошной линией, куда его занесло после удара, что видно и из фототаблицы представленной ГИБДД. Так же из указанной схемы ДТП очевидно, что перестраиваясь водитель ФИО3 пересек сплошную линию разметки.

Таким образом в ходе рассмотрения дела и жалобы ФИО1 и свидетель ФИО4 последовательно настаивали на том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в среднем ряду, прямо, без изменения направления движения, автомобиль под управлением водителя ФИО3 стоял в потоке автомобилей в крайнем левом ряду и неожиданное, начал маневр перестроения в средний ряд, почувствовали удар в левую переднюю дверь автомобиля, от удара потерял прямое движение, машину повело.

В судебном заседании осмотрена представленная ФИО1 запись камер сети ПАУРНЕТ, в том числе и покадровая. На указанной записи запечатлено движение автомобилей марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Е <...> под управлением водителя ФИО1 и

Киа Рио, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 как до ДТП, так и в момент ДТП. Осмотренная запись полностью подтверждает показания ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что в момент ДТП водитель ФИО1 двигался в среднем ряду в потоке автомобилей на разрешающий сигнал светофора, никаких маневров по перестроению и нарушению линий разметки не совершал, автомобиль под управлением водителя ФИО3 стоял так же в потоке автомобилей в крайнем левом ряду и неожиданно стал перестраиваться из потока стоящих автомобилей из крайнего левого ряда в средний ряд, по которому двигался поток автомобилей.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность пояснений данных в момент ДТП водителем ФИО3, который пояснял, что 23.08.2023 года в 12 часов 50 минут он управлял автомобилем «Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, двигался по проспекту Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50 км/ч. Перед перекрестком <адрес> перестраивался из крайней левой полосы во вторую полосу. При перестроении в его машину произошел удар в переднее крыло и бампер. При перестроении во второй полосе сзади автомобилей не было. Его пропустил автомобиль Рено. Остановился на месте столкновения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП ФИО1 своей вины в нарушении ПДД РФ не признавал, на момент вынесения оспариваемого постановления, приведенные в материалах дела доказательства имели существенные противоречия, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли свое подтверждение, приведенные в материалах дела доказательства не свидетельствуют с достоверностью о нарушении им пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1, движущийся непосредственно перед столкновением транспортных средств по своей средней полосе, прямо, без перестроения, требований дорожной разметки 1.1, не нарушал.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что водитель ФИО1 двигался в среднем ряду в потоке автомобилей на разрешающий сигнал светофора, никаких маневров по перестроению и нарушению линий разметки не совершал, требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за невыполнение которого ФИО1 инспектором ДПС назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, к нему не относится, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вмененного ФИО1, несмотря на признание им вины и согласие с назначенным наказанием на момент вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, противоречивость показаний участников ДТП об обстоятельствах ДТП, которым должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка, оставление без должной оценки характера повреждения транспортных средств, полученных в дорожно-транспортном происшествии, место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения, не приобщение к материалам дела и не исследование видеозаписи камер сети ПАУРНЕТ зафиксировавших момент ДТП, свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и разрешении их в соответствии с законом.

Имеющиеся в деле доказательства однозначно не свидетельствуют о допущенном ФИО1 нарушении пункта 1.1 ПДД РФ и ставит под сомнение совершение им нарушения правил разметки.

В части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела не содержится бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и такие доказательства не были получены и в ходе рассмотрения жалобы, то имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО2 №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья / подпись Н.П.Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

12-662/2023

34RS0011-01-2023-007549-90