Судья Курсов И.А.

№ 33-2809/2023

10RS0010-01-2022-001061-15

№2-300/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску С.М. к Д.В., И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 02.05.2022 в 19 час. 50 мин. около д. (...) Б по ул. (...) в п. (...) по вине ответчика (...) И.Н., управлявшего автомобилем «Jeep (...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего на праве собственности (...) Д.В., с прицепом «Полар (...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего на праве собственности (...) Н.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Great (...)», государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения. На основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 293100 руб. Для определения реальной суммы ущерба нанесенного транспортному средству истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Автотекс», согласно заключению № (...) от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 617045 руб., с учетом износа – 360411 руб.; стоимость заключения составила 4800 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. Поданные в адрес страховщика и Финансового уполномоченного претензии оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 329945 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4800 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.11.2022, приняты уточненные исковые требования о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 214109 руб., расходов на оценку в размере 4800 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Определением суда от 07.11.2022 принят отказ истца от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 332245 руб.; к (...) И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.11.2022, изменен процессуальный статус третьего лица (...) Д.В. на соответчика.

Решением суда исковые требования (...) С.М. к (...) Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с (...) Д.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба 218 909 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб. В удовлетворении исковых требований истца к (...) И.Н. отказал. Взыскал с (...) Д.В. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 5389,90 руб.

С решением не согласен ответчик (...) Д.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в момент аварии его автомобилем управлял (...) И.Н., собственником прицепа является (...) Н.М. Повторяя позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, обращает внимание на то, что ответственность автомобиля, принадлежавшего ему на праве собственности, была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем необходимо было привлечь страховую организацию к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик (...) Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) А.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что собственником прицепа является Н.М.; также не указал, на каком основании принадлежащее ответчику транспортное средство передавалось (...) И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2022 около 19 час. 50 мин. у д. (...) по ул. (...) в п. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Great (...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего (...) С.М. и находившегося под его управлением, а также автомобиля «Jeep (...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего (...) Д.В., под управлением (...) И.Н., в составе прицепа «Полар (...)», государственный регистрационный знак (...), с находящейся на нем моторной лодкой.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель (...) И.Н., допустивший отцепление прицепа от автомобиля и последующее причинение прицепом и лодкой повреждений автомобилю (...) С.М.

Автомобиль марки «Great (...)» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №(...), срок страхования с 13.12.2021 по 12.12.2022. Страхователем по договору обязательного страхования выступил собственник автомобиля (...) С.М.

Автомобиль марки «Jeep (...)» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии (...) №(...), срок страхования с 25.09.2021 по 24.09.2022. Страхователем по договору обязательного страхования выступил собственник автомобиля (...) Д.В. Ответчик (...) И.Н. не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (в качестве таких лиц указан только (...) Д.А.).

Также ответчик (...) Д.В. является и собственником прицепа «Полар (...)», государственный регистрационный знак (...), что подтверждено договором купли-продажи прицепа к легковому автомобилю от 30.08.2021 года (Т.(...) л.д. (...)). Транспортное средство и прицеп, являясь источниками повышенной опасности и находясь в составе автопоезда, представляли собой единое целое.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» перечислило платежным поручением № (...) от 13.05.2022 истцу страховую выплату в размере 293100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, (...) С.М. в целях определения размера причиненного его автомобилю ущерба обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого № (...) от 19.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great (...)» без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 617 045 руб.; за составление заключения истец заплатил 4800 руб.

20.05.2022 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 323 945 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 4800 руб.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» заказало рецензию на экспертное заключение ООО «Автотекс» № (...) от 19.05.2022. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № (...) от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 294800 руб.

Письмом от 31.05.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения, так как сумма выплаченного страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков (в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 11.07.2022 № (...) в удовлетворении его требований также отказано, поскольку по результатам проведенной ООО «Эксперт-Профи» по поручению Финансового уполномоченного независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляла 261100 руб., то есть АО «АльфаСтрахование», выплатив (...) С.М. страховое возмещение в размере 293100 руб., в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 15.09.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю (...) О.Ю.

Согласно заключению эксперта № (...) от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great (...)», государственный регистрационный знак (...), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с Единой методикой составляла 283332 руб., без учета износа – 432842 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляла 507209 руб., с учетом износа – 332256 руб.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику автомобиля марки «Great (...)» руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходил из заключения судебной экспертизы ИП (...) О.Ю. Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Jeep (...)» (...) И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае причиненный собственнику автомобиля марки «Great (...)» ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля марки «Jeep (...)» (...) Д.В.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования (...) И.Н. указанным автомобилем с прицепом на законном основании, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, (...) Д.В. не представлено, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств противоправного завладения ответчиком (...) И.Н. автомобилем «Jeep (...)» также не установлено, как не установлено и оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба.

Довод жалобы о том, что суд не привлек АО «Альфастрахование» в качестве соответчика не состоятелен. Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Определением суда от 07.11.2022 был принят отказ истца от исковых требований к АО «Альфастрахование» (л.д.(...) Т(...)).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи