№ 2а-971/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001355-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 01 июня 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконными требования о предоставлении доказательств обосновывающих площадь земельного участка, отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и принять решение о предоставлении земельного участка, направить их заявителю,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконными изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № требования о предоставлении доказательств обосновывающих площадь земельного участка 1729 кв.м. с кадастровым номером №, отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и принять решение о предоставлении земельного участка, направить их заявителю.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа «Город Волжск» административным истцом подано заявление о предоставлении в собственность, без проведения указанного земельного участка, как собственнику объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного в границах данного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный вопрос был предметом спора в судебном заседании по делу №. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия администрации по не принятию решению по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность пересмотреть указанное заявление и совершить действия, предусмотренные п.п.1-3 ч.5 и ч.6 ст.39.17 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ письмом № административному истцу отказано в удовлетворении заявления поскольку обоснована площадь истребимого земельного участка 1729 кв.м. Поскольку административному истцу без законных на то оснований отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка, заявлены указанные требования.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (на основании доверенности и диплома) административные исковые требования поддержал. От проведения экспертизы с целью определения необходимой административному истцу площади для эксплуатации объекта отказался.

В судебном заседании представитель административного ответчика муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом ФИО3 (по доверенности) полагала требования незаконными и необоснованными.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Волжск» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административных дел №, данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1729 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом и Ф.И.О., и договором переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф.И.О. и ФИО1 Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-63).

В границах указанного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером №, нежилое здание – гараж площадью 297,8 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 72-74).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 Кодекса.

В силу части 1 статьи 39.20 данного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19).

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

Исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка, без проведения торгов для обслуживания автотранспорта, с приложением технико-экономического обоснования выполненного ООО «Аркон» в 2019 году (л.д.40-45, 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением Волжский городской комитет по управлению имуществом на указное заявление дан ответ, о том, что данный вопрос был предметом спора по делу №. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) действия (бездействия) административных ответчиков по непринятию решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пунктов 1-3 части 5 и части 6 статьи 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации признаны незаконными, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление с совершением действий предусмотренных указными нормами Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.75-77).

Письмом муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление административного истца отказано в предоставление в собственность без проведения торгов указанного земельного участка, поскольку не представлены документы, обосновывающие необходимость предоставления в собственность земельный участок площадью 1729 кв.м. При этом указано, что технико-экономического обоснование, выполненное ООО «Аркон» в 2019 году, не подтверждает необходимость заявленной площади, поскольку данным документом определяется площадь озеленения 766,90 кв.м., вместе с тем Правилами землепользования и застройки, вид разрешенного использования данного участка предусматривает размещение гаражей, озеленение не предусмотрено; фактически отсутствуют: автостоянка на 3 машино-места, навес, площадка ТЮО, разворотная площадка (л.д.36-45).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 13535/10 и от 03 июня 2014 года N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 309-ЭС15-11394).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 64-КГ16-2).

Таким образом, истец должен в обязательном порядке обосновать испрашиваемую площадь земли.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О).

ФИО1 фактически просит предоставить ему в собственность без оплаты земельный участок площадью 1729 кв.м., при этом из представленного в обоснование площади участка технико-экономического обоснования, выполненного ООО «Аркон» в 2019 году следует, что в границах заявленного земельного участка находится здания и сооружения: пристрои к гаражу 297,80 кв.м., автостоянка на 3 машино-места 63 кв.м., навес 56,30 кв.м., площадка ТОБ 3 кв.м., разворотная площадка 144 кв.м., при этом площадь твердых покрытий 266,30 кв.м., площадь проездов 398 кв.м, площадь озеленения 766,90кв.м.

От проведения экспертизы сторона истца отказалась, сославшись на указное технико-экономическое обоснование.

Таким образом, истец фактически, испрашивая земельный участок площадью 1729 кв.м. при условии нахождения на нем принадлежащего ему объекта общей площадью 297,8 кв.м., при этом площадь испрашиваемого земельного участка многократно (более чем в 5 раз) превышает площадь объекта капитального строительства, расположенного на нем, не предоставил ни одного доказательства о необходимой для эксплуатации объекта недвижимости площади земельного участка определенной с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Поскольку истцом не исполнена надлежащим образом обязанность обосновать площадь земельного участка, заявленная площадь несоразмерна испрашиваемой площади земельного участка, площади объекта недвижимости, оснований для признании незаконными изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № требования о предоставлении доказательств обосновывающих площадь земельного участка 1729 кв.м. с кадастровым номером №, отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и принять решение о предоставлении земельного участка, направить их заявителю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконными требования о предоставлении доказательств обосновывающих площадь земельного участка, отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и принять решение о предоставлении земельного участка, направить их заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 15 июня 2022 года

Решение22.06.2022