77RS0003-02-2023-000805-27

2-2656/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес гражданское дело №2-2656/23 по иску ФИО1 к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО Д-Инвест о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.05.2018г. между ООО Д-Инвест и ООО Капитал Инвест был заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ООО Капитал Инвест объект долевого строительства. 30.12.2019г. между ООО Капитал Инвест и ООО Чогори, с согласия застройщика был заключен договор уступки прав требований с одновременным переводом долга в части договора № БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518 от 31.05.2018г., согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве в том числе по апартаменту, условный номер 4, количество комнат 1, этаж 4, проектной площадью 32,60 кв.м. перешли к ООО Чогори. 16.04.2020г. между ООО Чогори и ООО Капитал Инвест был заключен договор уступки прав требований в части договора № БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518 от 31.05.2018г. согласно которому требования по договору участия в долевом строительстве в том числе по апартаменту, условный номер 4, количество комнат 1, этаж 4, проектной площадью 32,60 кв.м. перешли обратно к ООО Капиал Инвест. 15.12.2020г. ООО Капитал Инвест и ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии) № К3/С1/4/151220, согласно которому права требования по договору участия в долевом строительству по указанному объекту перешли к ФИО1 Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518 от 31.05.2018г в отношении апартамента истца за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Определением Бутырского районного суда адрес от 17.02.2023г. гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» - фио в судебное заседание явился, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также положения постановлений Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. и № 442 от 23.03.2022г.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом установлено, что 31.05.2018г. между ООО Д-Инвест и ООО Капитал Инвест был заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518. Условиями договора между сторонами был согласован в том числе объект долевого строительства, расположенный в корпусе №3 гостиницы с апартаментами по адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес, в том числе апартамент, условный номер 4, количество комнат 1, этаж 4, проектной площадью 32.60 кв.м.

30.12.2019г. между ООО Капитал Инвест и ООО Чогори, с согласия застройщика был заключен договор уступки прав требований с одновременным переводом долга в части договора № БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518 от 31.05.2018г., согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве в том числе по апартаменту, условный номер 4, количество комнат 1, этаж 4, проектной площадью 32,60 кв.м. перешли к ООО Чогори.

16.04.2020г. между ООО Чогори и ООО Капитал Инвест был заключен договор уступки прав требований в части договора № БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518 от 31.05.2018г. согласно которому требования по договору участия в долевом строительстве в том числе по апартаменту, условный номер 4, количество комнат 1, этаж 4, проектной площадью 32,60 кв.м. перешли обратно к ООО Капиал Инвест.

15.12.2020г. ООО Капитал Инвест и ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии) № К3/С1/4/151220, согласно которому права требования по договору участия в долевом строительству по указанному объекту перешли к ФИО1

В соответствии с п. 2.4 договора объекты долевого строительства должны были быть переданы не позднее адрес 2019г., то есть 31.12.2019 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена апартамента составила сумма.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2019г. к договору БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518 от 31.05.2018г. стороны внесли изменения в срок передачи объекта долевого строительства Участнику, продлив его до 30.09.2021г.

Объект долевого строительства на момент судебного разбирательства истцу не передан, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1ст.12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору в отношении апартамента истца за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составил сумма

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку истцом неверно выбрана процентная ставка ЦБ на дату исполнения обязательств.

Так, процентная ставка на 30.09.2021г. составляет 6,75% годовых, в связи с чем, неустойку по данному спору следует рассчитывать следующим образом (4890 000*6,75%/300*2*179), сумма которой составляет сумма. сумма

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При этом суд полагает разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

СудьяАрзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023г.