16RS0011-01-2022-000887-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 октября 2022 года Дело 2-7698/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.04.2011 ФИО2 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_5000_32894 (далее - кредитный договор) путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между банком в лице агентства и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 3 от 02.11.2018 к агентскому договору №RK-0907/2018 от 09.07.2018, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права гребования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требовании к ответчику по кредитному договору.

27.02.2019 ООО «Регион Консалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 77 060,28 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 120 694,84 руб; неустойка (пени)- 3 100,00 руб.; прочие платы - 1962,93 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_32894 от 15.04.2011 в размере 202818,05 рублей, в том числе 77060,28 рублей – основной долг, 120694,84 рубля – проценты, 3100,00 рублей – неустойка, 1962,93 рубля – прочие платы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор был заключен 15.04.2011. Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) (далее - Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (АО) (далее - Тарифы) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с которыми был ознакомлен, прочитал и полностью согласился (пункт 2, 4 заявления), о чем свидетельствует личная подпись ответчика в заявлении от 15.04.2011.

В соответствии с собственноручно подписанным ответчиком заявлением от 15.04.2011 договор был заключен на следующих условиях: лимит кредитования - 80 000,00 руб., расчетный с 26-го по 25-е число месяца, льготный период - до 50 дней, процентная ставка - 24% годовых, минимальный платеж 5000,00 рублей, дата платежа 15-е число каждого месяца.

Таким образом, условиями договора предусмотрено периодическое погашение кредита, в том числе и путем внесения обязательного минимального платежа.

Как следует из ответа АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на запрос суда, 30.07.2014 в соответствии с п.6.8 Общих условий, действовавших на дату заключения договора СКС, банком было сформировано требование о досрочном погашении задолженности в размере 139392,77 рублей и направлено в адрес регистрации ответчика. В период с 24.11.2015 по 15.09.2019 погашение задолженности по договору СКС не осуществлялось (л.д.40).

Таким образом, предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности.

При этом, суд считает, что, поскольку в силу пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, принимая о внимание, что требование о погашении кредита было направлено ответчику 30.07.2014, суд приходит к выводу о том, что истцом, обратившимся в суд за выдачей судебного приказа, который вынесен 11.01.2022, отменен 07.02.2022, при этом исковое заявление подано в суд – 06.06.2022, то есть за пределами сроков исковой давности, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен.

Кроме того, исходя из выписки по счету №40817810400050378799 за период с 15.04.2011 по 24.11.2015, представленного банком, следует, что на 12.09.2011 с учетом произведенного ответчиком погашения задолженности по основному долгу в размере 5597,72 рублей, размер задолженности по основному долгу составляет 87050,28 рублей (92648,00-5597,72) (л.д.41).

Согласно заявлению (тарифу) дата платежа установлена каждое 15-е число месяца. Таким образом, сумма просроченного основного долга на 16.09.2011 составляет 87050,28 рублей, не позднее указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права заемщиком, а именно, о невнесении ежемесячного минимального платежа в размере 5000,00 рублей.

Таким образом, поскольку кредитный лимит после 16.09.2011 не изменялся (иных сведений истцом суду не представлено), то в погашение кредита ответчиком должно было вноситься минимум по 5000,00 рублей ежемесячно, вплоть до 16.02.2013 (17,5 мес.), когда сумма погашений по основному долгу достигла бы размера задолженности по основному долгу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

За выдачей судебного приказа истец обратился в январе 2022 года (судебный приказ вынесен 11.01.2022), то есть уже за пределами срока исковой давности.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, либо с даты изменения срока возврата кредита (досрочное взыскание задолженности) направление банком иска в суд только 06.06.2022, тогда как ФИО2 фактически не вносил очередные платежи по кредиту, начиная с сентября 2011 года (последний платеж 12.09.2011), безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Каких - либо доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности в материалах дела не содержится.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин

Решение07.11.2022