Решение по делу № 2-2340/2022 от 13.02.2023

УИД 66RS0№40817810604900317040-88

Мотивированное решение составлено 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа с ООО МФК "МигКредит",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ООО МФК «МигКредит».

В обоснование иска указано, что 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-KЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа №40817810604900317040 от 12.09.2019 а (далее - Договор займа) к заемщику ФИО1 (далее - Ответчик).

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее - Правила), размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=11:13:35, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/ecpl.pdf?t= 16:12:37), и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте https://migcredit.ru/ Соглашения об электронном взаимодействии, с которым ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 99 100,00 руб. на срок по 14.08.2020.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО).

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Договор займа содержит положения, аналогичные ст. 12 ФЗ о потребительском кредите, о том, что МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

03.08.2021 истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 98 032,40 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 80 955,60 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 80 123,86 руб.; Итого общая задолженность - 259 111,86 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № 2925536397 от 12.09.2019 по состоянию на 05.08.2022 в размере 223 735 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5437 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, только в той части, которую получила на карту. Ей пришла сумма примерно 60000 руб. Это был второй займ, так как ФИО4 рефинансирование произвела. По первому займу около 30 000 руб. брала, но ей на карту меньше пришло. Остальную сумму не признает, потому что этих денег не видела, они на карту не поступали. В ООО МФК «Миг кредит» к другим сотрудникам не обращались, никаких подозрений не возникло. Кроме того, просила снизить неустойку, считала, что в отношении неё мошеннические действия совершили именно сотрудница ООО МФК «Миг кредит» ФИО4

Третье лицо ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных объяснениях, в частности, указала, что ФИО1 денежными средствами по кредиту не пользовалась. Мошеннические действия были совершены сотрудником ООО МФК «МигКредит» ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.09.2019 между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» № 2925536397, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 99 100 руб. на срок до 14.08.2020.

Процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: С 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 219.933%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 235.643%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 229.819%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 213.857%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 205.432%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 197.645%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 190.427%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 183.717%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 177.405%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 171.624%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 166.155%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 161.024%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 156.2%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 151.657%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 147.371%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 143.32%, с 226 дня но 239 день ставка за период пользования займом 139.486%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 135.852%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 132.403%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 129.124%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 126.004%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 123.03%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 120.194%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 117.487%.

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 8957 руб. 00 коп. каждые 14 дней.

Заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 32024 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №2914136397, часть суммы займа в размере 2500 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования № 40059121100142302 в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 62976 рублей (далее - Основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № №40817810604900317040, 3аёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа, подписанным простой электронной подписью заемщика, подтверждающей согласие с условиями займа, графиком платежей, заявлением, анкетой.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

Однако, как установлено в судебном заседании, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

17.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по Договору займа № 2925536397 от 12.09.2019, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021 и выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требования) № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021.

О смене кредитора истец уведомил ответчика путем направления в его адрес уведомления.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 05.08.2022 составляет 223 735 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 98032,40 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 80955,60 руб.; неустойка (штрафы, пени) – 44747 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос ООО МФК «МигКредит» указало, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 были заключены следующие договоры займа: № 2914136397 от 21.05.2019 и № 2925536397 от 12.09.2019. Вышеуказанные договоры займа не были оспорены ФИО6 в судебном порядке, а также недействительными или незаключенными сторонами не признавались. Договор займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ был собственноручно подписан ФИО2, денежные средства в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий 21.05.2019г были зачислены на банковскую карту ФИО2 №40817810604900317040ХХХХХХ5627 (Эмитент ПАО «Сбербанк»).

Договор займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с использованием электронно-цифровой подписи ФИО1, код подписи №40817810604900317040 был направлен и получен от ФИО1 с абонентского номера ФИО2 +79122104238, денежные средства денежные средства в соответствии с п.17 Индивидуальных условий ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковскую карту ФИО2 №40817810604900317040ХХХХХХ5627 (Эмитент ПАО «Сбербанк»).

Таким образом, вышеуказанные договоры займа подписаны лично ФИО1, а денежные средства по договорам займа были получены ФИО1 путем зачисления на ее банковскую карту, а сотрудник ФИО4 не имела доступа к указанным денежным средствам и не могла ими каким-либо образом воспользоваться.

Компания признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4. при этом требования в рамках уголовного дела по договорам займа заключенным с ФИО1 (№ 2914136397 от 21.05.2019 и № 2925536397 от 12.09.2019) к ФИО4 не предъявлялись, гражданские иски не заявлялись, ввиду отсутствия факта противоправных действий со стороны ФИО4 при заключении договоров займа между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1

Согласно ответу, поступившему из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга,

уголовное дело № 1-133/2022 по обвинению ФИО4 в шести умышленных корыстных преступлениях находится в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга на стадии исследования доказательств стороны обвинения. Итоговое решение по уголовному делу в настоящее время не принято. Потерпевшими по уголовному делу признаны пять физических лиц и юридическое лицо ООО «МигКредит». ФИО1 по уголовному делу допрошена в качестве свидетеля обвинения. В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, гражданский иск ООО «МигКредит» не заявлялся, общество и его представитель гражданским истцом по уголовному делу не признаны.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательства заемщиком исполняются надлежащим образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а именно, в части основного долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что заемных денежных средств она не получала, поскольку в отношении неё ФИО4 – сотрудницей ООО МФК «МигКредит» были совершены мошеннические действия, судом отклоняются в связи с тем, что данные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются представленными суду доказательствами: выпиской по счету карты, принадлежащей ФИО1, согласно которому на её счет как в ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства, указанные ООО МФК «МигКредит». То обстоятельство, что она распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению (часть денежных средств оставила себе, остальные перевела третьему лицу ФИО5) не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку, как верно указано в ответе на судебный запрос ООО МФК «МигКредит», ФИО1 не оспаривала договоры займа, не просила признать их не заключенными либо недействительными.

Приговор в отношении ФИО4 в настоящее время не вынесен, уголовное дело в отношении неё находится на стадии рассмотрения судом, ФИО1 по данному делу является свидетелем.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не лишена права требовать возмещения всех понесенных ею убытков в связи с действиями ФИО4 и ФИО5

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 80123,86 руб., истец просит взыскать 44747 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также обстоятельства заключения договора займа, которые установлены судом исходя из объяснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5437 руб. 35 коп., данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4839 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (паспорт серии №40817810604900317040 №40817810604900317040) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа с ООО МФК "МигКредит" №40817810604900317040 от 12.09.2019 по состоянию на 05.08.2022 в размере 181988 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4839 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.А. Сидорова