78RS0005-01-2024-015457-44

Дело № 2-3298/2025 17 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Беляковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Максима" о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Максима" о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2022 года между ФИО1 и ООО «Максима» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный дом (корпус №), входящий в состав многоэтажного жилого комплекса возводимого по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру №.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с проведенными в нем застройщиком строительно-отделочными работами не позднее 15.04.2023 года, перечень и наименование которых указаны застройщиком в приложении № договору.

Квартира передана истцу 25.11.2022 г. без нарушения срока передачи. Однако истцом в квартире были выявлены множественные строительные недостатки. По инициативе истца было проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Выявленные недостатки, а также стоимость их устранения была определена в заключении эксперта № от 05.11.2024 и составила 935 440 рублей.

Истцом застройщику была направлена претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире расходы на оплату экспертного исследования в размере 60 000 рублей, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения 935 440 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы недостатков жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, компенсацию юридических услуг 50 000 рублей, компенсацию оплаты услуг эксперта 60 000 рублей, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей, почтовые расходы 88 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

Уточнив заявленные требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 265 630 рублей 80 копеек, за устранение дефектов в квартире, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы недостатков за период с 01.01.2025г. по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец, в судебное заседание не явилась, просил рассматривать дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - «Закон №482») статья 10 Закона №214-ФЗ дополнена частью 4, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 482-ФЗ вышеуказанная правовая норма вступила в силу с «01» января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Часть 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ связывает определение факта ненадлежащего исполнения обязательств и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства и возникновении для сторон соответствующие права и обязанности, и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, 27.04.2022 года между ФИО1 и ООО «Максима» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный дом (корпус №), входящий в состав многоэтажного жилого комплекса возводимого по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру №

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с проведенными в нем застройщиком строительно-отделочными работами не позднее 15.04.2023 года, перечень и наименование которых указаны застройщиком в приложении № договору.

Квартира передана истцу 25.11.2022 г. без нарушения срока передачи. Однако истцом в квартире были выявлены множественные строительные недостатки. По инициативе истца было проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Выявленные недостатки, а также стоимость их устранения была определена в заключении эксперта № от 05.11.2024 и составила 935 440 рублей.

Определением суда от 22.04.2025 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2025 года, подготовленного сотрудником ООО «ЦСЭ «Раттан» стоимость устранения недостатков Квартиры составила 582 321 рубль 83 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена объекта определена как произведение цены 1 (одного) квадратного метра площади квартиры с учетом площади лоджии и общей площади квартиры с учетом площади лоджии и составляет 8 854 360 рублей, а, следовательно, с ответчика не могут быть взысканы в счет устранения недостатков квартиры денежные средства в размере, не превышающем 265 630 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 8 854 360 х 3% = 265 630 рублей 80 копеек.

Уточнив заявленные требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 265 630 рублей 80 копеек, за устранение дефектов в квартире

Таким образом с учетом положений части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 265 630 рублей 80 копеек в счет устранения недостатков квартиры.

В части разрешения требования о взыскании неустойки в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы недостатков за период с 01.01.2025г. по день фактического исполнения решения суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - «Закон №266-ФЗ») с «01» сентября 2024 года внесены изменения в статью 10 Закона №214-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные Законом №214-ФЗ и договором.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона №266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Однако согласно абзаца 9 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. 19.06.2025 г.) (далее по тексту - «Постановление Правительства №326») неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом учитывая Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. 19.06.2025 г.) ответчик освобожден от начисления санкций до 31.12.2025 года.

Разрешая требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину-участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином -участником долевого строительства убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч, 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из смысла приведенных правовых норм нарушение прав участника долевого строительства, как потребителя, наделяет его правом просить суд обязать нарушителя права произвести денежную компенсацию морального вреда, но не освобождает Истца от обязанности представить доказательства как факта претерпевания физических и/или нравственных страданий, так и причинно-следственной связи между нарушением права и претерпеванием указанных страданий. Именно на основании предоставленных потребителем доказательств суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины нарушителя.

В связи с тем, что истцом в исковом заявлении вообще не указано какие именно физические и нравственные страдания он претерпевал и не представлено суду ни одного доказательства реального их претерпевания требования его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат снижению до 10 000 рублей, с учетом принципа разумности.

Истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права понесены расходы на юридические услуги, в частности к исковому заявлению приложена копия квитанции об оплате услуг юристов от 13.11.2024 года на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - «Постановление пленума ВС РФ №») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, поскольку представитель не участвовал ни в одном заседании, а цена за составление искового заявления явно завышена.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № (далее по тексту - «Постановление Пленума ВС РФ №») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления пленума ВС РФ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на то, что истцом были бы предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей, указная сумма является чрезмерной, в связи с тем, что, исходя из анализа рыночных цен на аналогичные виды услуг специалиста по проведению досудебного исследования в г. Санкт-Петербург их средняя стоимость составляет не более 25 000 рублей, что подтверждается ссылками с сайтов в сети интернет. Таким образом, стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей является чрезмерным, подлежит взысканию частично в размере 20 000 рублей.

В части требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанные расходы не являются судебными издержками.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

То есть для того чтобы признать судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя, несение этих расходов должно быть напрямую связано с необходимостью участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время доверенностью, выполненной на бланке № от 09.11.2024 года, истец помимо прочего уполномочил своего представителя - ООО «Бюро интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>): представлять интересы по взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами любой организационно-правовой формы и во всех судебных организациях, с правом участия процедуре досудебного урегулирования спора, с правом заключения и подписания досудебной претензии досудебного обжалования, с правом заключения договора на составление экспертного заключения по оценке стоимости недостатков квартиры. В связи с чем требование о возмещении издержек на нотариальные услуги по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, на основании Главы 7 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО "Максима" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Максима" о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Максима" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в счет устранения недостатков в размере 265 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, на почтовые расходы в размере 96 рублей, а всего 315 726 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Максима" ИНН <***>, ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 9 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 1.10.2025 года.