Дело № – 210/2023 г.

УИД: 23RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что его отцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выделен администрацией Кудепстинского сельского округа <адрес> земельный участок № в поселке Бестужевское, площадью 800 квадратных метров для индивидуального жилищного строительства и личных подсобных хозяйств.

На земельный участок имеется постановление от 20.10. 1995 года за № и документы. Участок был зарегистрирован в ЕГРН.

Напротив вышеуказанного участка № в селе Бестужевское расположен участок с адресом: <адрес>. Хозяин данного участка ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, являющейся родной дочерью ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка № в <адрес>.

Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка был оформлен нотариусом ФИО9 с нарушениями, не проверена вменяемость продавца ФИО3, так как он перенес инсульт головного мозга и не мог отдавать отчет своим действиям и ранее не высказывал идею продажи земельного участка, и если б был здоров, никогда б не продал его.

Так как истец является сыном ФИО3, то значит, является его наследником.

Просит суд: признать сделку купли-продажи земельного участка № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – № незаконной. Признать за ФИО1 право на вступление в наследство на земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО5, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, заявлений ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Кудепстинского сельского округа <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бессрочное (постоянное) пользование был выдан земельный участок № в <адрес>, площадью 800 квадратных метров для индивидуального жилищного строительства и личных подсобных хозяйств. Согласно данного постановления состав семьи ФИО3 -1 человек.

Постановлением Главы Кудепстинского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен гр.ФИО3 в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок № в с.<адрес>ю 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ЛПХ.

На основании данного постановления и постановления Главы Кудепстинского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного земельного участка.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V- АГ №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города-курорта Сочи Управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

Доводы истца о том, что Ответчик ФИО12 А.В. и нотариус состояли в преступном сговоре, суд считает необъективными и не обоснованными.

Как указывает истец, сделка по купле-продажи была оформлена с нарушениями, не проверена вменяемость продавца ФИО3, так как он перенес инсульт головного мозга и не мог отдавать отчет своим действиям и ранее не высказывал идею продажи земельного участка, и если б был здоров, никогда б не продал его.

Истец ссылается на тот факт, что ФИО3 перенес инсульт головного мозга и имел когнитивные нарушения функции мозга, инфаркт миокарда, психоорганический синдром, атеросклеротический кардиосклероз.

Согласно заключительного диагноза выписного эпикриза из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдал основным заболеванием: гипертоническая болезнь III стадии, риск ССО 4 (очень высокий), гипертонический криз, осложненный ОЛЖН ДД.ММ.ГГГГ. Фоновые заболевания: Дислипидемия, Алиментарно-конституциональное ожирение 2 ст.. Осложнение основного заболевания: ХСН с промежуточной ФВЛЖ 1 ст, II ФК по NYHA. Недостаточность МК IIст. Сопутствующие заболевания: ИБС. Стенокардия напряжения 2ФК.Перенесенный нижне-боковой инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST зубцом Q (ДД.ММ.ГГГГ). Транзиторный сосудистый делирий. Психоорганический синдром. Хронический гастрит, ремиссия.

Согласно копии справки об инвалидности серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность впервые от ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвалидности и диагноз не установлены.

Иных медицинских документов, на основании которых суд мог бы назначить судебно-медицинскую экспертизу и установить причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями, указанными в представленных медицинских документах, и отсутствием способности ФИО3 осознавать свои действия и руководить ими при заключении сделки по купле-продажи земельного участка, не представлено.

Согласно постановления следователя ОРП на ОТ ОП <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО7. Отсутствуют признаки состава преступления ст.159 УК РФ (мошенничество).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

ФИО3, на момент совершения сделки имел все права собственника спорного земельного участка. Недееспособным или ограниченным в дееспособности (способности руководить своими действиями), не признавался.

Судом установлено, что сделка купли-продажи земельного участка совершена с ФИО5. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела.

Действия ФИО7 и ФИО5 в части передачи прав на приобретение, переоформление земельного участка в дальнейшем, не влекут за собой нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Истец считает сделку недействительной на основании ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно норм Гражданского кодекса РФ, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не установлена антисоциальность сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО5.

Кроме того, в просительной части искового заявления истец указывает, что он обращается к суду со своей матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата подписания искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V- АГ №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города-курорта Сочи Управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств недействительности сделки купли-продажи земельного участка и нарушения его прав, как наследника.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, не законно, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горов Г.М.