Дело № 2-707/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

с участием помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Казаковой М.А.,

при секретаре Гизуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Иск мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 23.09.2025, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (один) года ограничения свободы. Согласно данному приговору мирового судьи, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни потерпевшего, которым являлся он. Данным преступлением ему причинен моральный вред, который осужденным ФИО2 не возмещался, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области. В связи с преступными действиями ФИО2 он был доставлен в Пензенскую областную клиническую больницу им. ФИО5, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом - «открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области углов слева, справа через 38, 48 зубы» и ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. После прохождения лечения в стационаре <адрес> клинической больницы им. ФИО5 он проходил амбулаторное лечение в данном учреждении, и лист временной нетрудоспособности неоднократно продлевался. Физиотерапию, которая была ему назначена врачом, он проходит до настоящего времени, так как у него имеются боли в области нижней челюсти. Последствия от удара, нанесенного ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не скрывал, что занимался боксом и, следовательно, обладает навыками, которые облегчают возможность нанесения увечий для него бесследно не прошли. С учетом его физических и нравственных страданий он оценивает моральный вред в 400 000 руб.

На основании статьями 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред, причиненный преступлением, в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Макаров Р.В., действующий на основании ордера, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые признал частично, согласен на возмещение компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы ФИО2

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора Казаковой М.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского городского суда от 23.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлений ограничений: не ходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>). Установить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) один раз в месяц для регистрации.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2 на участке местности в <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО1, умышленно, с целью причинения среднего вреда здоровью, нанес ФИО1 два удара правой рукой в область нижней челюсти слева и в область лба, тем самым причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- ссадина лобной области (1), которая является поверхностной, не повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем (кратковременное расстройство здоровья) и квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н».

- открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области углов слева, справа, через 38,48 зубы, который влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Указанный приговор вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных предоставленной медицинской документации, у ФИО1, <данные изъяты>

Как следует из эпикриза истории болезни ФИО1 структурного подразделения 16. челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. ФИО5» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в структурном подразделения 16. челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: S02.6 Открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области углов слева, справа, через 38, 48 зубы. <данные изъяты>

Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой находился в структурном подразделении 16. челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: S02.6 Открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области углов слева, справа, через 38, 48 зубы. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой 2025/27709 больного ФИО1, заключительным эпикризом ФИО1, справками лечащему врачу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рентгенограммы, больничным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлялся, списком физиотерапии (магнитолазерная № в области нижней челюсти слева), назначенные врачом, которую истец проходит до настоящего времени, так как у него имеются боли в области нижней челюсти.

Таким образом, последствия от удара, который нанес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не скрывал, что занимался боксом и, следовательно, обладает навыками, которые облегчают возможность нанесения увечий для ФИО1, бесследно не прошли.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 претерпел нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за свою жизнь и состояние здоровья, а также выразившиеся в физических страданиях, связанных с причиненным повреждением здоровья, переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении и длительности периода восстановления здоровья, невозможности вести прежний активный образ жизни.

Причиненные истцу ФИО1 нравственные и физические страдания состоят в причинно-следственной связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что причиненный моральный вред ФИО1 данным преступлением, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области, ФИО2 не возмещался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства, в том числе, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского городского суда Пензенской области от 23.09.2025, выписной эпикриз потерпевшего ФИО1, справками лечащему врачу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами, учел его трудоспособный возраст, степень нравственных и физических страданий истца из за увечья и лечения, средней тяжести вред, причиненный её здоровью (открытый двухсторониий перелом нижней челюсти в области углов слева, справа через 38, 48 зубы), перенесенную операцию, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, необходимость дальнейшей реабилитации здоровья, с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.01.2026.

Судья А.Ю. Фролов