Дело № 2-1980/2025

(45RS0026-01-2024-020010-65)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2025 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Сединкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Иваново обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново району 01.04.2024 возбуждено уголовное дело № 12401240015000491 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения 01.04.2024 в период времени с 14-34 по 18-00 неизвестным лицом хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1 и причинения ей материального ущерба на сумму 34326,11 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате введения заблуждение и обмана, ФИО1, будучи пенсионеркой по возрасту, находясь в стрессовой ситуации 01.04.2024: в 17 ч. 29 мин. осуществила через банкомат перевод денежных средств на банковский счет № на сумму 14 700 руб., за перевод денежных средств оплатила комиссию № <***> на сумму 79,50 руб.; в 17 ч. 33 мин. осуществила через банкомат перевод денежных средств на банковский счет № на сумму 14700 руб., за перевод денежных средств оплатила комиссию в размере 220,50 руб.; в 17 ч. 33 мин осуществила через банкомат перевод денежных средств на пополнение счета мобильной связи ПАО МТС по номеру телефона № на сумму 79,50 руб.; в 17 ч. 37 мин. осуществила через банкомат перевод денежных средств на банковский счет № на сумму 4926, 11 руб., за перевод денежных средств оплатила комиссию в размере 73, 89 руб. Таким образом, ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты, открытой на ее имя в ПАО Сбербанк, 01.04.2024 осуществила указанные выше переводы, кроме переводов на пополнение счета мобильной связи, на общую сумму, включая комиссию за выполнение операций перевода денежных средств, на общую сумму 34326, 11 руб. Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела № 12401240015000491 и представленных ПАО «МТС-Банк» от 14.05.2024, банковский счет № № открыт в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, № г.р. Также в обоснование иска указано, что вследствие утраты денежных средств в значительном размере ФИО1, находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, в связи с чем, обращалась в поликлинику по месту жительства в связи с обострением хронического заболевания - гипертоническая болезнь. Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика, причинен моральный вред, который ею оценивается в 35 000 рублей. Прокурор Ленинского района г. Иваново указывает, что у ФИО2 не было законных оснований на получение денежных средств, принадлежавших истцу ФИО1 в размере 34326, 11 руб., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 34326, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель прокурора Ленинского района г. Иваново, действующий на основании служебного удостоверения, и поручения ФИО3 на требованиях настаивала, согласно доводам искового заявления.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 01.04.2024 возбуждено уголовное дело № 12401240015000491 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения 01.04.2024 в период времени с 14-34 по 18-00 неизвестным лицом хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1 и причинения ей материального ущерба на общую сумму 34326,11 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате введения заблуждение и обмана, ФИО1, будучи пенсионеркой по возрасту, 01.04.2024г. в 17 ч. 29 мин. осуществила через банкомат перевод денежных средств на банковский счет № на сумму 14 700 руб., за перевод денежных средств оплатила комиссию в размере 220,50 руб.; в 17 ч. 29 мин. осуществила через банкомат перевод денежных средств на пополнение счета мобильной связи ПАО МТС по номеру телефона <***> на сумму 79,50 руб.; в 17 ч. 33 мин. осуществила через банкомат перевод денежных средств на банковский счет № на сумму 14 700 руб., за перевод денежных средств оплатила комиссию в размере 220,50 руб.; в 17 ч. 33 мин осуществила через банкомат перевод денежных средств на пополнение счета мобильной связи ПАО МТС по номеру телефона <***> на сумму 79,50 руб.; в 17 ч. 37 мин. осуществила через банкомат перевод денежных средств на банковский счет № на сумму 4926, 11 руб., за перевод денежных средств оплатила комиссию в размере 73, 89 руб.

Согласно сведений, представленных ПАО «МТС-Банк» от 14.05.2024, банковский счет № № открыт в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, №

Истец ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты, открытой на ее имя в ПАО Сбербанк, 01.04.2024 осуществила указанные переводы на банковский счет № №, принадлежащий ответчику ФИО2, на общую сумму 34326,11 руб.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено что, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 34326,11 руб., доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, установив, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО2, принадлежали истцу ФИО1, и законных оснований для их приобретения у ответчика не было, суд полагает квалифицировать их в качестве неосновательного обогащения ответчика, и таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34326,11 руб.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного спора истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, а также причинно-следственной связи в причинении морального вреда со стороны ответчика по делу, таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Курган подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 34326,11 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размер 35000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет муниципального образования г.Курган расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года.