Дело № 5-33/2023
УИД 39RS0009-01-2022-001382-29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 апреля 2023 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,
при секретаре Гурьяновой В.А.
рассмотрев административный материал, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> (паспорт: №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь на 8 км + 760 м автодороги <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на левостороннем закруглении дороги, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершив выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением потерпевшего 1
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> потерпевшей водителю автомобиля марки <данные изъяты> потерпевшему 1 причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился частично, а именно в том, что после ДТП его автомобиль оказался на встречной полосе движения. С привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не согласился и указал, что нарушений п.10.1 ПДД РФ с его стороны не было. Он двигался на своем автомобиле с минимальной скоростью, в то время как второй участник ДТП ехал с превышением допустимой скорости, не пристегнутым ремнем безопасности, что привело к получению вторым участником ДТП телесных повреждений. Заключением автодорожной экспертизы было установлено нарушение в его действиях п.10.1 ПДД, при этом на вопрос о том, в состоянии ли был водитель обнаружить или предположить в данных конкретных дорожных условиях (при отсутствии сплошной разделительной полосы на крутом повороте дороги возникновение опасности для движения) эксперт, в силу отсутствия квалификации не ответил. ФИО1, считает, что дорожная служба, обслуживающая участок дороги, где произошло ДТП, содержит дорогу в ненадлежащем состоянии, ссылаясь при этом на акт осмотра данного участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлен износ осевой горизонтальной дорожной разметки на виражах. Считает, что схема места ДТП составлена с существенными нарушениями: при составлении схемы и протокола осмотра ДТП понятые не присутствовали; место столкновения автомобилей указано не верно, копия схемы ДТП ему не вручена, в связи с чем схема ДТП и протокол осмотра места ДТП не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. После случившегося ДТП в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10. ПДД РФ. По его мнению, данный протокол составлен преждевременно, поскольку его автомобиль оказался на полосе встречного движения в результате удара после столкновения, а не в результате нарушения им вышеуказанного пункта Правил. На основании изложенного, ФИО1 просил на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в отношении него дело об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что не может быть привлечен дважды за одно и тоже административное правонарушение.
потерпевший 1 в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, поскольку в нем все верно указано. Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, считает необоснованными, не соответствующими действительности. Настаивал, что ДТП было совершено после того, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на его (потерпевшего 1 полосу движения более чем половиной корпуса автомобиля и он не мог уйти от столкновения с ним.
потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав ФИО1 и потерпевшего 1 исследовав материалы административного дела в их совокупности и дав им оценку, суд находит виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и объективно доказанной.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь на 8 км + 760 м автодороги <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на левостороннем закруглении дороги, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершив выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением потерпевшему 1 В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты> потерпевшей водителю автомобиля <данные изъяты> потерпевший 1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ по результатам административного расследования (л.д. 5); рапортами оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с пострадавшими (л.д. 6); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.; актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым алкогольного опьянения у ФИО2 и потерпевшему 1 не обнаружено; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей (л.д. 12-22), в которых указано в частности, что на момент осмотра места ДТП дорожное покрытие было сухим, уклон проезжей части составляет 6%, дорожное покрытие для двух направлений 7,05 метров, на проезжей части линии разметки отсутствуют, способ регулирования движения транспорта на данном участке – дорожные знаки, освещение отсутствует, имеются следы торможения транспортных средств, зафиксировано положение транспортных средств и полученных ими повреждений, нахождение их обломков; схема и протокол составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых о чем свидетельствуют их подписи; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 31-32), а также его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты> в котором находилось еще три пассажира проезжая поворот на <адрес> на скорости, двигаясь со скоростью до 40 км.ч. по своей полосе движения, в его автомобиль с левой стороны произошел удар и сработала подушка безопасности. Выйдя из автомобиля он подошел к водителю встречного автомобиля <данные изъяты>. который пояснил ему, что ехал на превышающей скорости, около 80 км.ч., при этом водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по встречной полосе, о чем свидетельствуют осколки его автомобиля, которые оказались на его (ФИО3) полосе движения; письменными объяснениями потерпевшему 1 (л.д. 35, 96) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью 40 км.ч. в <адрес>, на крутом повороте, поворачивая направо, при плохой видимости обзора дороги (кусты и бордюр справа), сбросил скорость и в момент поворота на своей полосе движения заметил автомобиль «<данные изъяты>, ехавший навстречу, который осуществляя поворот, сместился на его полосу движения. В этот момент он потерпевший 1 попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. В момент возникновения опасности перед столкновением с транспортным средством ФИО1, расстояние составляло примерно 25 метров; устными объяснениями потерпевшему 1, данными в суде, занесенными в протокол судебного заседания, где он в целом подтвердил изложенные им ранее обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями пассажир 1 (л.д. 34), пассажир 2 (л.д. 43, 113) и потерпевшей (л.д.50), о том, что ДД.ММ.ГГГГ они все ехали в автомобиле своего знакомого ФИО1, выехали из <адрес>, на повороте в автомобиль ФИО1 на большой скорости врезался автомобиль <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу; актом осмотра участка автомобильной дороги общего пользования <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами комиссии ГКУКО «УДХ КО» и ПТО ОО «ДОРСИС» установлено, что на участке автомобильной дороги имеется износ осевой горизонтальной дорожной разметки на виражах; заключением эксперта по автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60, 65-67), которыми неисправности автомобилей ФИО1 и потерпевшему 1 до момента ДТП не установлены; заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), из которой следует, что потерпевшей в результате описанного выше ДТП причинен легкий вред здоровью; заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108), из которой следует, что потерпевшей пассажир 2, в результате описанного выше ДТП не причинен вред здоровью; заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) из которой следует, что потерпевшему потерпевшему 1 не причинен вред здоровью; повторным заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение потерпевшему 1 в результате описанного выше ДТП легкого вреда здоровью (л.д. 92-93); заключением эксперта по автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), согласно которому в условиях места происшествия ситуации с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>, располагал возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> В действиях водителя «<данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил. В отношении действий водителя <данные изъяты> экспертом указано, что в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости или даже остановка транспортного средства не исключают возможности столкновения. Соответственно, в действиях потерпевшему 1 каких-либо противоречий требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил эксперт не усмотрел.
Оценив совокупность представленных доказательства и дав им оценку в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствие с требованиями закона, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, которым не доверять оснований не имеется, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий суд не усматривает.
Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ суд считает несостоятельными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по статье 12.24 КоАП РФ и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.
Таким образом, утверждение ФИО4 о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, является необоснованным, поскольку действия ФИО4, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по настоящему административному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
Ссылка ФИО4 о том, что он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может быть принята, поскольку превышение установленной скорости ФИО4 не вменяется, в данном случае вменен выбор скорости, не обеспечившей контроль за движением транспортного средства.
Ненадлежащее состояние проезжей части (отсутствие дорожной разметки, разделительной сплошной полосы), на которое указывает ФИО4, не исключало обязанности в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив ФИО4 при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться погодными и дорожными условиями.
При таких обстоятельствах, ФИО4 должен был учитывать дорожные условия, состояние дороги, ширину проезжей части, и вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и не создавать опасности для других участников движения.
Довод ФИО4 о том, что понятые при составлении схемы ДТП отсутствовали и подписали ее по истечении времени, не могут быть приняты во внимание. С содержанием схемы ФИО4 был ознакомлен, каких-либо замечаний не имел. Из схемы также следует, что при ее составлении присутствовали понятые удостоверившие своими подписями правильность отраженных в ней сведений.
Отсутствие в схеме ДТП сведений о дорожной разметке, неправильного указания места столкновения автомобилей не лишает данную схему доказательственного значения, поскольку данные, отраженные на ней, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Более того, КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к содержанию схемы, последняя составляется в случае необходимости изложить дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам ФИО4 срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4 не установлено. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит частичное согласие с протоколом, совершение правонарушения впервые.
Принимая во внимание, что ФИО4 совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, суд считает, что данное нарушение представляет собой повышенную опасность, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:
УФК по Калининградской области (МО МВД России Гвардейский л/с <***>), ИНН <***>, КПП 391601001, р/с № <***>, БИК 012748051, ОКТМО 27706000, КБК 18811601123010001140, УИН №.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса
Разъяснить ФИО1 право предусмотренное ст. 31.5 КоАП РФ, ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.
Мотивированное постановление изготовлено 28.04.2023.
Судья Е.Н. Гусева