Дело № 2-81/2023 (66RS0048-01-2022-001443-14)
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ревда Свердловской области 12 июля 2023 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Захаренкова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лушагиной Н.Ю.,
с участием истца ФИО3, ответчика Альбрехт Г.И., ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Альбрехт Г.И., и с учетом уточнений требований (т. 2 л.д. 105), просила:
- исправить реестровую ошибку в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установив указанную границу в координатах, указанных в заключении эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ:
X
Y
366165,65
1489394,52
366131,13
1489375,22
366128,90
1489374,02
366122,43
1489370,56
366123,04
1489369,56
366118,70
1489367,16
366116,95
1489366,16
- взыскать с Альбрехт Г.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 979 руб. 58 коп.
В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Альбрехт Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участки истца и ответчика являются смежными – по боковой и частично по задней меже участка ФИО3 Исторически смежная граница между участками проходила по стене построек ответчика (жилому дому с пристроенным нежилым хозяйственным строением), далее по деревянному забору, расположенному от угла хозпостройки ответчика до конца огорода истца. В конце огорода (по задней меже) забора не существовало, а фактическое землепользование, поскольку участки истца и ответчика расположены на разной высоте, определялось по земляной насыпи, образующей прямой угол между участками. Вместе с тем, в настоящее время юридическая граница участка истца не соответствует исторической границе, определенной местоположением построек, расположению по фактическому и явному землепользованию. Так, юридическая граница по боковой меже установлена не по стенам построек ответчика, а на расстоянии от них, ответчиком на расстоянии от стен построек возведен новый забор, образуя наложение, а юридическая граница по задней меже не соответствует существующей разнице высот участков (уровню земли), образует тупой угол на участок истца в 2,6 м.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем протокольными определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ППК «Роскадастр» (ранее – ФГБУ ФКУ Росреестра по УрФО), ФИО19
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск.
Ответчик Альбрехт Г.И. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска ФИО3 отказать, указывая на отсутствие какого-либо несоответствия юридической и фактической границы земельных участков и реестровой ошибки. Полагали, что доводы истца о том, что фактическая граница проходила по стене жилого дома ответчика не подтверждаются доказательствами, а между стеной жилого дома ответчика и забором всегда имелось расстояние.
Третьи лица Администрация городского округа Ревда, Управление Росреестра по Свердловской области, ППК «Роскадастр», ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Информация о движении дела заблаговременно размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.
Третье лицо ФИО19 в судебном заседании 30.01.2023 полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 названных Правил).
Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
18.10.1988 решением исполнительного комитета сельского совета народных депутатов г. Ревды Свердловской области земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, площадью 0,12 га, был отведен ФИО7 под строительство жилого дома (т. 1 оборот л.д. 94).
На основании договора от 11.07.1990 ФИО7 продал, а ФИО21 купил жилой бревенчатый дом под номером 6, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке размером 1500 кв.м. (т. 1 л.д. 234).
25.09.2009 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2004, свидетельства о праве собственности от 15.01.2004, решения Мариинского сельского Совета народных депутатов г. Ревды № 35 от 18.10.1988 право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1543 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрировано за Альбрехт Г.И. (т. 1 л.д. 235).
В октябре 2009 года в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером ОАО «Механический завод» ФИО9 выполнены кадастровые работы, результатом которых является межевой план от 02.10.2009 (т. 1 оборот л.д. 114 – л.д. 116).
При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составила 1500 кв.м.
Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2009 за Альбрехт Г.И. признано право собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками № по <адрес> (т. 1 л.д. 230-232). Вышеуказанный жилой дом возведен на фундаменте ранее существовавшего бревенчатого дома, который 02.08.2005 был полностью уничтожен пожаром, что подтверждается справкой отдела ГПН Ревдинского района № 79 от 12.09.2005 (т. 1 л.д. 225).
Постановлением Администрации городского округа Ревда от 02.12.2022 № 3173 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, общей площадью 1647 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. и земельного участка площадью 147 кв.м. из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т. 1 л.д. 240).
На основании вышеуказанного постановления образован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2023 земельный участок с кадастровым номером №. Исходный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 29.03.2023.
Таким образом, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1647 +/- 14 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), сведения о границах земельного участка в ЕГРН имеют статус «актуальные» (т. 2 л.д. 42-47).
Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № (исходный кадастровый номер №) являются земельные участки с кадастровыми номерами №, № (участок истца), 66:21:1501002:780, 66:21:1501002:1117 и 66:21:1501002:831 (земли общего пользования).
ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приняли наследственное имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристроем, тремя навесами, сараем, погребом, воротами, ограждениями, расположенного на земельном участке размером 1200 кв.м. (т. 1 л.д. 211).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения приняла в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> г. Ревды <адрес>, <адрес>, на земельном участке площадью 1462 кв.м. Поскольку сведения о вышеуказанном участке на то время в Государственном реестре земель кадастрового района «Ревдинский» отсутствовали, то ФИО2 перешло право пользования земельным участком (т. 1 л.д. 213-216).
В марте - апреле 2013 года, в том числе на основании Постановления Администрации городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО13 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых площадь исследуемого участка составила 1390 кв.м. (т. 1 л.д. 40-45).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1390 кв.м. (т. 1 л.д. 10).
В 2018 году на основании Постановления городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ и выполненных кадастровых работ, путем перераспределения вышеуказанного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1592 кв.м. (т. 1 л.д. 27-38).
В настоящее время истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1592 +/- 14 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о границах земельного участка в ЕГРН имеют статус «актуальные» (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 55-62).
Таким образом, из документов, представленных в материалах дела следует, что земельные участки по адресу: <адрес>, существуют, как минимум, с 1988-1994 г.г.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что исторически смежная граница между участками сторон проходила по стене построек ответчика (жилому дому с пристроенным нежилым хозяйственным строением), далее по деревянному забору, расположенному от угла хозпостройки ответчика до конца огорода истца. В конце огорода (по задней меже) забора не существовало, а фактическое землепользование, поскольку участки истца и ответчика расположены на разной высоте, определялось по земляной насыпи, образующей прямой угол между участками. Вместе с тем, в настоящее время юридическая граница участка истца не соответствует исторической границе, определенной местоположением построек, расположению по фактическому и явному землепользованию. Так, юридическая граница по боковой меже установлена не по стенам построек ответчика, а на расстоянии от них, ответчиком на расстоянии от стен построек возведен новый забор, образуя наложение, а юридическая граница по задней меже не соответствует существующей разнице высот участков (уровню земли), образует тупой угол на участок истца в 2,6 м.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Каковы фактические размеры и границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (площадь согласно данным ЕГРН 1592 +/- 14 кв.м.) ?
Каковы фактические размеры и границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (площадь согласно данным ЕГРН 1500+/- 49 кв.м.)?
2) Соответствуют ли фактически используемые размеры и границы земельных участков истца ФИО2, ответчика ФИО1 границам земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости, а также правоустанавливающих документов?
В случае выявления несоответствия, определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий.
3) Имеется ли взаимное наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №?
4) Соответствует ли местоположение забора, возведенного ответчиком ФИО1, на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границам между земельными участками согласно данным государственного кадастра недвижимости?
Отобразить на схеме местоположение забора на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости с указанием координат поворотных точек и расстоянием между фактическим положением забора относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости.
5) Имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №?
Если имеется, указать причины возникновения и способы исправления реестровой (кадастровой) ошибки.
Согласно заключению эксперта ФИО5 от 04.07.2023 № 46/23 (т. 2 л.д. 2-93) средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ земельных участков сторон, установленных при инструментальном обследовании не превышает 0,1 м., что соответствует требованиям к точности, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 (далее по тексту – Требования к точности). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, включая палисадник, составляет 1539 кв.м., что на 108 кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН и на 39 кв.м. больше площади исходного земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1603 кв.м., что на 11 кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При межевании участка с кадастровым номером № в 2009 году в площадь участка не был включен палисадник общей площадью 47 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по <адрес> без палисадника составляет 1492 кв.м., что на 8 кв.м. меньше площади исходного земельного участка с кадастровым номером №.
В 2022 – 2023 г.г. при перераспределении границ участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность не разграничена, в юридические границы участка с кадастровым номером № был включен не только палисадник, о котором указано выше, но и территория перед гаражом, которая на дату проведения экспертизы на местности объектами искусственного происхождения не закреплена. Площадь территории перед гаражом составляет 49 кв.м.
Таким образом, общая площадь территории перед гаражом и палисадника, не вошедшая в границы участка при межевании в 2009 году составляет 49 кв.м.+47 кв.м. = 96 кв.м., из чего следует, что суммарная площадь участка с кадастровым номером №, равная 1500 кв.м.+ площадь палисадника и территории под гаражом, равная 96 кв.м. составляет 1596 кв.м., что на 51 кв.м. меньше площади земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН.
Фактическая площадь участка с кадастровым номером № меньше площади по правоустанавливающим документам на 51 кв.м.
Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует своему фактическому местоположению в пределах от 0,38 м. до 1,67 м., что не соответствует Требованиям к точности.
Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует своему фактическому местоположению в пределах от 0,92м. до 1,28м., что также не соответствует Требованиям к точности.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют частичное наложение на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (исходный №).
Площадь наложения составляет 7,9 кв.м., линейные размеры пересечений вышеуказанных границ составляют 0 м. - 0.27 м. - 1.10 м.
Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (исходный №) частично закреплена объектом искусственного происхождения (сеткой-рабицей).
Забор, возведенный ответчиком Альбрехт Г.И. на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № (исходный №), в районе жилого <адрес> в 0,06 м. расположен на фактической границе участка с кадастровым номером №, что не нарушает Требований к точности; забор, возведенный ответчиком Альбрехт Г.И. на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № (исходный №), в районе огорода <адрес> в 0,25м. расположен на фактической границе участка с кадастровым номером №, что нарушает Требования к точности.
Таким образом, местоположение забора, возведенного ответчиком Альбрехт Г.И. на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № (исходный №) частично не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, однако данное несоответствие не нарушает юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку забор расположен в 0,25 м. вглубь участка ответчика Альбрехт Г.И.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения его границ и площади. Результатом кадастровых работ является межевой план, представленный в материалах дела (т. 1 оборот л.д. 114-117).
При изучении межевого плана 2009 года наличие документов, подтверждающих право на земельный участок, в его составе не установлено, однако, как следует из материалов дела, правоподтверждающим документом на дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № являлось свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 235). Вышеуказанный документ сведений о местоположении границ земельного участка (п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ) не содержит, из чего следует вывод, что местоположение границ определялось по фактическому пользованию.
С целью определения фактических границ участка с кадастровым номером № по состоянию на 2009 год, то есть на дату проведения кадастровых работ, экспертом проведен сравнительный анализ плана участка, входящего в состав технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 17.04.2009 (т. 1 л.д. 196), фактической ситуации на местности по состоянию на 2023 год и юридических границ участка с кадастровым номером №. Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает жилой дом, существовавший на местности на дату проведения кадастровых работ (установлено по ситуационному плану БТИ 2009 г.), что нарушает один из основных принципов земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Пересечения составляют от 1,40 м. до 1,68 м.
Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует ситуации, представленной в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 17.04.2009 и ситуации, представленной в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 31.07.1995, 16.10.2003 (т. 1 л.д. 199-200): при сопоставлении юридической границы земельного участка с кадастровым номером № и фактической ситуации на местности определено, что юридическая граница вышеуказанного участка расположена на расстоянии 0,75-1,13 м. от стены жилого дома по <адрес> и холодного пристроя к нему (рис.13 в заключении эксперта), тогда как согласно планам БТИ, как 2009 г. так и 1995, 2003 г.г. фактическая граница между смежными участками по <адрес> частично проходит по стене жилого дома по <адрес>, и частично по стене холодного пристроя (рис. 14 в заключении эксперта).
Кроме того, из ситуационного плана БТИ 2009 года видно, что ограждение палисадника не является продолжением фактической границы между исследуемыми участками, тогда как при сопоставлении фактической ситуации на местности и данных ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № установлено, что юридическая смежная граница между исследуемыми участками установлена в продолжение палисадника.
Здания (жилой дом и холодный пристрой), равно как и другие строения, такие как: уборная (литера Г2), баня с предбанником (литера Г, Г1), теплица (литера Г4) существуют на местности, как минимум с 17.04.2009, потому как значения фактических параметров (длина, ширина) вышеуказанных зданий, строений, близки значениям параметров объектов, представленных на ситуационном плане БТИ 2009 года (сравнительный анализ на рис. 15 в заключении эксперта), то есть данные здания, строения существовали на местности при выполнении кадастровых работ в 2009 году, потому как технический паспорт составлен по состоянию на 17.04.2009, а работы проведены в октябре того же года.
Из таблицы № заключения судебной экспертизы установлено:
1) с 1995 по 2009г. ширина участка с кадастровым номером № практически не изменилась и составляет 16,22м.
2) ширина участка по данным ЕГРН превышает ширину по данным БТИ на 1,46 м. (17,68-16,22), тогда как ширина участка по данным БТИ превышает фактическую ширину (от угла забора с юго-восточной стороны до угла жилого дома с юго-западной стороны) всего на 0,35 м. (16,22-15,87 (рис.15 в заключении экспертиа)).
Фактическая длина вышеуказанного участка (западная сторона) не соответствует данным БТИ, а именно, исходя из плана БТИ 1995, 2003 г.г. длина границы исследуемого участка (западная сторона) составляет 21,60+27,50=49,10 м., тогда как по данным ЕГРН длина той же границы составляет 46,61 кв.м., то есть разница между данными БТИ и данными ЕГРН составляет 2,49м.
При построении с помощью программного продукта «MapInfo Professional» от юго-западного угла жилого дома по <адрес>, необходимой длины (49,10м.), экспертом определено, что фактическая характерная точка н17 (X=366165.52, Y=1489394.76), установленная при инструментальном обследовании, близка к характерной точке, существующей на местности 15 и более лет.
Однако, забор, возведенный ответчиком Альбрехт Г.И. в районе огорода, частично расположен в глубине ее участка на расстоянии 0,25 м. от юридической границы между исследуемыми участками, в связи с чем, при определении характерной точки, существующей на местности 15 и более лет, следует учитывать не только длину участка, но и его ширину.
Таким образом, фактическая граница участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером № (существующая на местности 15 и более лет) закреплена следующими координатами:
Х
Y
366165.65
1489394.52
366128.90
1489374.02
366122.43
1489370.56
Изучив межевой план 2009 года в отношении участка с кадастровым номером №, эксперт установила причины, которые, по всей вероятности, привели к ошибочному определению местоположения границ вышеуказанного участка:
1) смежная граница между исследуемыми участками в 2009 году определена в продолжение палисадника, что не соответствует ситуационному плану БТИ того же года;
2) в нарушение п. 15.2 Таблицы № 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, действующих на дату выполнения работ, межевание земельного участка проведено с точностью ниже точности, установленной вышеуказанными Рекомендациями (средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта для градации земель - земли поселений (поселки, сельские населенные пункты); земли, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства, должна составлять не более 0,2 м., тогда как согласно межевого плана 2009 года средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта составляет 0,5 м. (т. 1 л.д. 115).
3) в нарушение п.6.2.4 Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 от 2002 г. при выполнении работ (геодезических) использовано менее 4-х пунктов геодезической основы с известными плановыми координатами (Схема геодезических измерений в т. 1 на л.д.116). При выполнении кадастровых работ в 2009 были использованы лишь 2 опорных межевых знака (омз 69 и омз 777).
Таким образом, выявленные нарушения и ошибочное определение части фактической смежной границы между участками <адрес> при выполнении кадастровых работ в 2009 году, привели к ошибкам в межевом плане, которые, в свою очередь, воспроизведены в ЕГРН, что по смыслу ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ является реестровой ошибкой.
Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (вновь образованный №) проводилось в 2013 году (т. 1 л.д. 40-45), то есть после того, как был уточнен участок с кадастровым номером №.
Координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в результате выполнения кадастровых работ в 2013 году остались в неизменном виде, тогда как точность определения характерной точки составила уже не 0,5 м., а 0,2 м., из чего следует, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № смежная граница между вышеуказанными участками была определена не фактическому пользованию, а по данным государственного кадастра недвижимости, а поскольку в 2009 году при определении смежной границы были допущены ошибки, которые в дальнейшем воспроизведены в ЕГРН, то в межевом плане 2013 года также допущена ошибка, которая по смыслу ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ является реестровой ошибкой.
Как уже было отмечено выше, в 2018-2023 г.г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № были преобразованы, в результате чего образовались новые земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
При преобразовании новых земельных участков смежная граница между участками по <адрес> и <адрес> в части, уточненной в 2009-2013 г.г., осталась неизменной, поэтому ошибка в местоположении смежной границы, допущенная в 2009-2013 г.г. сохранилась, что привело к ошибочным данным в ЕГРН, то есть реестровой ошибке.
Таким образом, проведенное исследование показало, что в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется кадастровая (реестровая) ошибка.
Согласно заключению проведенной судебной экспертизы с целью устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы между исследуемыми участками, границу следует установить следующим по координатам:
Х
Y
366165.65
1489394.52
366131.13
1489375.22
366128.90
1489374.02
366122.43
1489370.56
366123.04
1489369.56
366118.70
1489367.16
366116.95
1489366.16
При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, при установлении смежной границы по вышеуказанным координатам составит 1620 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № - 1618 кв.м.
Заключение эксперта ФИО5 № 46/23 от 04.07.2023 надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, является кадастровым инженером и предупрежден об уголовной ответственности. Вышеуказанное заключение в части взаимного наложения земельных участков согласуется с заключением кадастрового инженера ФИО14 от 15.03.2022 (т. 1 л.д. 11-18), представленным в материалы дела истцом.
Истец в судебном заседании утверждала, что ранее по смежной границе между участками имелся забор ответчика из сетки, в дальнейшем ответчик решила установить новый забор, однако, сделала это не на месте старого забора, а сдвинула новый забор в сторону земельного участка истца, после этого между сторонами возник земельный спор.
Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании 30.01.2023 пояснил, что несколько лет назад ответчик вместо старого забора, который начал падать, решила установить новый забор, который был передвинут в сторону земельного участка истца, в результате этого земельный участок ответчика был увеличен. Это было сделано по совету геодезистов, которые установили колышки (метки) на территории, которой фактически пользовалась истец. До этого забор стоял на земляной насыпи. После визита геодезистов рабочие, устанавливавшие новый забор, вытоптали растения истца.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании 03.03.2023 пояснил, что в сентябре 2017 года по заказу ответчика устанавливал новый забор (металлический) вместо старого (из сетки), при этом старый забор находился вплотную к дому Альбрехт Г.И., а новый забор был перенесен ближе к земельному участку истца примерно на половину метра, для этого пришлось подрубить кусты, принадлежащие истцу. Между участками истца и ответчика имелся перепад по высоте.
Доводы истца о перемещении забора по смежной границе в сторону ее земельного участка от участка ответчика также подтвердили в судебном заседании 30.01.2023 свидетели ФИО17, ФИО8, третье лицо ФИО19
Оснований не доверять последовательным показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Помимо этого, доводы истца о смещении забора ответчиком на территорию фактического землепользования истца подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями за 2012, 2013, 2018 годы (т. 1 л.д. 48-50).
Таким образом, ответчиком не представлено и доказательств тому, что местоположение спорной границы, отображенной в ЕГРН, соответствует исторически сложившемуся местоположению фактической границы на момент проведения межевания земельных участков.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Суд считает возможным исправить реестровую ошибку путем установления границы между земельными участками сторон согласно заключению судебной экспертизы от 04.07.2023 с учетом наличия реестровой ошибки, в координатах характерных точек:
X
Y
366165,65
1489394,52
366131,13
1489375,22
366128,90
1489374,02
366122,43
1489370,56
366123,04
1489369,56
366118,70
1489367,16
366116,95
1489366,16
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные при обращении в суд (т. 1 л.д. 8), в сумме 300 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец была вынуждена понести расходы на составление экспертом ФИО5 заключения судебной экспертизы № 46/23 от 04.07.2023 в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 115). При таких обстоятельствах, расходы ФИО3 на оплату услуг эксперта по составлению заключения рецензии (как допустимого доказательства по делу) в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд учитывает, что ФИО3 понесла расходы на сумму 1 979 руб. 58 коп. на отправку в адрес суда и лиц, участвующих в деле, копий искового заявления (т. 2 л.д. 106-114), поэтому суд приходит к выводу, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Альбрехт Г.И. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установив указанную границу в координатах, указанных в заключении эксперта ФИО5 № 46/23 от 04.07.2023:
X
Y
366165,65
1489394,52
366131,13
1489375,22
366128,90
1489374,02
366122,43
1489370,56
366123,04
1489369,56
366118,70
1489367,16
366116,95
1489366,16
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 1 979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья: А.А. Захаренков