Дело № 2а-3761/2025УИД: 78RS0014-01-2024-019641-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 октября 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 об оспаривании решения, бездействия -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, в котором просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 14.10.2024 года о возбуждении исполнительного производства № №;
- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на жалобу должника, обязав предоставить ответ на жалобу.
В обоснование требований указывал, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие правовых оснований, незаконными и необоснованными действиями судебного пристава – исполнителя создана ситуация, при которой с административного истца взысканы алименты за один и тот же период дважды. 24.10.2024 года представителем административного истца была подана жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя от 14.10.2024 года в порядке подчиненности начальнику Московского РОСП, однако в течение месячного срока никакой ответ направлен не был.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителя административного истца ФИО6, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Лозовую Д.К., одновременно представляющую интересы старшего судебного пристава ФИО2 и ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в долевом соотношении к заработку и доходу должника.
Исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения был передан и находился на исполнении в Правобережном ОСП Невского района города Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2023 по делу 2-7462/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 об изменении размера алиментов, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетней ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 14 641 руб., что соответствует однократной величине прожиточного минимума, установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2022 № 1336, начиная с 18.05.2023 и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией в соответствие со ст. 117 СК РФ, в тексте решения указано на его немедленное исполнение.
На основании указанного решения, Московским районным судом выдан исполнительный лист от 03.04.2024 № ФС №, который направлен для исполнения в Московское РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу.
года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО8 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серии ФС №.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-15215/2024 от 20 июня 2024 года изменено решение Московского районного суда города Санкт - Петербурга по делу 2-7462/2023: с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? величины прожиточного минимума, установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2023 № 980, что соответствует 8 019 рублей 50 копеек, начиная с 20 июня 2024 года и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией.
В рамках исполнительного производства № № судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО8, вынесено постановление от 03.10.2024 года о расчете задолженности по алиментам ФИО1 за период с 18.05.2023 по 19.06.2024, т.е. с даты, с которой первоначально решение суда по делу 2-7462/2023 было обращено к немедленному исполнению и до даты изменения решения суда в апелляционном порядке.
14 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО8 № № от 03.10.2024, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам с 18.05.2023 по 19.06.2024 в размере 144 224,73 руб. в отношении ФИО1 в пользу ФИО5 (постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 14.10.2024 года).
Административный истец является стороной данного исполнительного производства – должником, а значит вправе его оспаривать в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Вопреки доводам административного истца, исполнительное производство № № возбуждено в полном соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, без заявления взыскателя в случае, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 1, 5 ст. 30 Закона).
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из текста обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2024, указанное постановление возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2024 Московского РОСП Санкт-Петербурга по исполнительному производству № №.
Доводы, приведенные в административном иске и в ходе судебного разбирательства касаются оспаривания необоснованности постановления о расчете задолженности по алиментам ФИО1 перед ФИО5, вынесенного 19.04.2024 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО8, однако данное постановление административным истцом в настоящем деле и в ином порядке не оспаривалось. Судебный пристав – исполнитель ФИО3, получив исполнительный документ, соответствовавший требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не вправе была вторгаться в его существо и обоснованность вынесения, следовательно, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось.
Последующее прекращение исполнительного производства № № от 19.04.2024 постановлением от 03.10.2024 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве) не влечет признания правомерности заявленных ФИО1 требований, поскольку даже при прекращении исполнительного производства в установленных законом случаях судебным приставом на исполнение передается постановление, в данном случае постановление о расчете задолженности.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 требований к судебному приставу ФИО3 суд не усматривает.
Разрешая требование о бездействии начальника Московского РОСП – старшего пристава ФИО2, суд установил следующее:
24 октября 2024 года представителем административного истца ФИО6 в адрес начальника Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербурга была направлена жалоба, в которой он просил признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, а также принятые постановления о мерах принудительного взыскания (о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату должника).
11 ноября 2024 года жалоба была рассмотрена врио начальника отдела – ФИО4, в удовлетворении жалобы было отказано в связи с правомерностью вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО3 постановления, одновременно должностным лицом, рассмотревшим жалобу учтено, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2024 года должником не оспорено.
Таким образом, как уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, так и в ходе рассмотрения настоящего дела установлены схожие основания для отказа ФИО1 в признании постановления судебного пристава ФИО3 от 14.10.2024 года незаконным и отсутствие оснований для его отмены.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Такая совокупность по настоящему делу не установлена.
В нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 21.11.2025 года.