Судья: Далбанова Е.В.дело № 22-1709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ринчиновой В.В., Поповой А.О., коллегиально,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

защитника осужденной ФИО1-адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Постановлено удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего АО «Почта России» Потерпевший №1 удовлетворить частично, с ФИО1 взыскано в пользу АО «Почта России» 331 768 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Постановлено отменить арест, наложенный постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ... на принадлежащие подсудимой ФИО1: 1/6 часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>; 1/6 часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>; автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ...; автомобиль «Tойота Aллион», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шаталову Н.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи материально-ответственным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные полномочия по управлению, хранению и распоряжению вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств магазина «Экспресс» УФПС РБ–филиала АО «Почта России» ОПС ФИО2, с возложенными на нее должностными обязанностями оператора связи 2 класса, в период времени с 29.11.2021 по 07.04.2022 систематически безвозмездно обращала в свою пользу похищенные денежные средства, полученные от реализации вверенного ей имущества путем растраты и вверенные ей товарно-материальные ценности путем присвоения с корыстной целью против воли собственника, на общую сумму 389 246 рублей, причинив тем самым УФПС РБ – филиала АО «Почта России» ОПС ФИО2 ущерб в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баяртуев Ч.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Гражданский иск по уголовному делу АО «Почта России» заявлен на сумму 360 768,64 рублей. Суд, с учетом частичного возмещения ущерба на сумму 29 000 рублей, удовлетворил исковые требования на сумму 331 768 рублей, допустив тем самым математическую неточность.

Кроме того, указывает на то, что суд, разрешая судьбу арестованного имущества, отменил арест, наложенный на имущество ФИО1, при этом не привел мотивов принятого решения. Прокурор считает, что с учетом частичного возмещения причиненного ущерба, наличия удовлетворенных исковых требований, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо сохранить арест, наложенный на арест имущества осужденной.

Просит приговор изменить в части суммы гражданского иска представителя потерпевшего АО «Почта России» сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Баунтовского районного суда РБ от 06.02.2023, до исполнения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, а именно следующими доказательствами: оглашенными показаниями ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах совершенного ею преступления, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудников ОПС «ФИО2» АО «Почта России») о том, что после проведения ревизии была установлена недостача товаров, сумма ущерба причинена работником ФИО1, которая одна работала в магазине «Экспресс» АО «Почта России».

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы и оглашены судом, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров документов, предметов, заключением бухгалтерской судебной экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, а не иного лица, и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, сделав их всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела. Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки состава преступления судом установлены правильно.

Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденной, не имеется. Каких-либо сомнений, что они были квалифицированы, или им дана иная другая юридическая квалификация, не усматривается. В приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал отсутствие у ФИО1 судимости, признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений, существенных для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, явку с повинной, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, двоих малолетних детей, ребенка – студента, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно материалам уголовного дела, АО «Почта России» заявлен гражданский иск на сумму 360 768,64 рублей (т. 2 л.д. 62). Суд, с учетом возмещения ущерба на сумму 29 000 рублей (т.3 л.д. 15), удовлетворил иск частично на сумму 331 768 рублей, вместо 331768,64 рублей, допустив тем самым явную арифметическую ошибку.

Кроме того, постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ... наложен арест на объекты недвижимой и движимой собственности, принадлежащих ФИО1 в виде запрета распоряжаться 1/6 частью земельного участка <...>, 1/6 частью жилого дома <...>, автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным номером ...

Принимая решение об отмене наложенного ареста, суд не мотивировал принятое решение. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 возместила лишь часть причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что наложенный арест на имущество осужденной подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска, т.е. до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением,

Кроме того, отменяя арест на имущество ФИО1, суд ошибочно указал об отмене ареста, в том числе, на автомобиль «Tойота Аллион, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно постановлению Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 06.02.2023, арест на указанный автомобиль не накладывался, материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о данном автомобиле и принадлежности его ФИО1 и наложении на него ареста.

Допущенные судом нарушения устранимы судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор, что не влияет на его законность и не ухудшает положение осужденной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта России» 331 768,64 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В резолютивной части приговора указать о сохранении ареста, наложенного постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ... на принадлежащие подсудимой ФИО1: 1/6 часть земельного участка, расположенного по адресу: Российская <...>; 1/6 часть жилого дома, расположенного по адресу: Российская <...>, автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, исключив из перечня имущества автомобиль «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком <***>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: