50RS0039-01-2023-004605-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4008/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в части наложения ареста на транспортное средство Форд Фокус, гос. рег. знак <***>, принадлежащее ФИО1

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса <номер>-н/77-2023-3-457 от <дата>, выданного ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 75188/23/50034-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 589 529.7 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно автомобиля Форд Фокус, год выпуска 2011, идентификационный номер <номер> с изъятием указанного имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель не ознакомил административного с описью имущества и актом, полагает, оснований для изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, указал, что задолженность оплачивал, сумма задолженности не соответствует действительности, однако расчет задолженности в банке ему не смогли предоставить, квитанции об оплате долга судебному приставу-исполнителю он не предоставлял, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФФСП России по Московской области ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, извещалась надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области, ООО «ИКоИ» в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленной копии исполнительного производства <номер>-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <номер>-н/77-2023-3-457 от <дата> с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 589 529.70 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ИкоИ».

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2023 г., составленного судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 следует, что арест автомобиля Форд Фокус, год выпуска 2011, идентификационный номер <номер> произведен с изъятием и передачей на ответственное хранение представителю взыскателя.

В этот же день акт описи и ареста имущества направлен должнику, что подтверждается почтовым реестром от <дата>.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возможность ареста и изъятия автомобиля с целью обращения взыскания на указанное имущество или обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не противоречит и учитывает положения ст. 4, ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение вопроса об ограничении права пользования транспортными средствами входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил, как и не представил сведения о погашении задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Таким образом, учетом указанных положений закона, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исполнительные действия совершены судебным приставом - исполнителем в рамках своей компетенции, с соблюдением законодательства об исполнительной производстве и не нарушают прав должника.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в части наложения ареста на транспортное средство Форд Фокус, гос. рег. знак <номер> принадлежащее ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>