Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года

УИД: 66RS0017-01-2025-000127-27

Гражданское дело №2-182/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 07 апреля 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и К.А.С. заключили договор № от 07.09.2018 на предоставление возобновляемой кредитной карты. К.А.С. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 07.09.2018, а также открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не исполнено. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчика. В связи, с чем просит взыскать с К.А.С. задолженность по кредитному договору за период с 27.03.2024 по 12.02.2025 в размере 51 227,97 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5 584,31 руб., просроченный основной долг- 44 188,03 руб., неустойку за просроченный основной долг – 866, 74 рублей, неустойку за просроченный проценты – 588,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик К.А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела суд приходить к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и К.А.С. был заключен договор № от 07.09.2018 на предоставление возобновляемой кредитной карты, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты К.А.С., индивидуальными условиями выписка и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Индивидуальными условиями предусмотрено, что для проведения операций по карте Банка, клиенту предоставляется возобновляемый лимит кредита, в размере 50 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом согласована в размере 17,9% годовых.

В п. 6 индивидуальных условий сторонами было согласовано, что возврат кредита и уплата процентов производится клиентом путем уплаты ежемесячного обязательного платежа, размер которого указан в ежемесячном отчете.

В п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.

Во исполнение договора К.А.С. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 07.09.2018, а также открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил лежащие на нем обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается справкой о предоставлении лимита кредитования.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом, исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Из расчета следует, что за период с 27.03.2024 по 12.02.2025 года у К.А.С. по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 51 227,97 руб., в том числе просроченный основной долг – 44 188,03 руб., просроченные проценты - 5 584,31 руб., неустойка на просроченный основной долг – 866,74 руб., неустойка на просроченные проценты - 588,89 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствует условия кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Размер неустойки относительно суммы основного долга и процентов не является чрезмерно завышенным.

ПАО «Сбербанк» обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 14.01.2025 года судебный приказ от 19.12.2024 года был отмене, в связи с поступившими возражениями должника.

24.10.2024 года в адрес ответчика К.А.С. Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с К.А.С. задолженности по кредитному договору, в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина, в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 04.12.2024 на сумму 2 000 руб. и № от 20.02.2025 на сумму 2000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика К.А.С. в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) с К.А.С. (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от 07.09.2018, за период с 27.03.2024 по 12.02.2025 в размере 51 227,97 руб., в том числе просроченный основной долг – 44 188,03 руб., просроченные проценты - 5 584,31 руб., неустойка на просроченный основной долг – 866,74 руб., неустойка на просроченные проценты - 588,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина О.А.