УИД 74RS0031-01-2022-006340-89
Дело № 2-29/2023 (2-4068/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,
с участием представителя истца Максимова Е.Ю.,
представителя ответчика Иваншиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БашИнвест-плюс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БашИнвест-плюс» (далее оп тексту – ООО «БашИнвест-плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывают, что приговоров Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. <номер обезличен> РФ, по факту тайного хищения имущества в крупном размере.
В ходе предварительного следствия и приговором суда установлено, что ФИО1 было похищено имущество истца, с сооружения железнодорожного тупика по адресу <адрес обезличен>, а именно металлические железнодорожные рельсы <ФИО>1 <номер обезличен> метров, металлические листы, используемые в качестве опалубки, высотой 2,5 метра общей длиной 36 метров, подкладки по ж/д рельсы Р65 в количестве 461 штуки, костыли путевые в количестве 720 штук, накладки (4 отверстия) для ж/ж рельсов Р65 в количестве 36 штук, болты и гайки для крепления накладок в количестве 72 штук.
В период предварительного следствия ответчиком частично возмещен ущерб в размере 919 853 руб. согласно отчету об оценке <номер обезличен> об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт железнодорожного тупика составит 3 432 319 руб. таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит 2 512 466 руб.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму в размере 2 512 466 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 35 000 руб. (л.д. 3-4).
Представитель истца ООО «БашИнвест-плюс» - адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.36) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 принадлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика – адвокат Иваншина О.А., допущенная к участия в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ и действующая на основании ордера (л.д. 70) в судебном заседании вину в причинении ущерба ФИО1 не отрицала, не соглашаясь с размером ущерба, указывая, что в рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости похищенного имущества, и данный ущерб полностью возмещен истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 09 июня 2022 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан вынесен обвинительный приговор в отношении ответчика ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «<номер обезличен> РФ, по факту тайного хищения имущества в крупном размере.
Гражданский иск о возмещении восстановительного ремонта железнодорожного тупика заявленный в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, поскольку подсудимый и его защитник не были согласны с выводами заключения эксперта, послужившие основанием для определения размера гражданского иска.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года изменен частично, в части гражданского иска приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 17 августа 2022 года (л.д. 74-79).
В рамках указанного уголовного дела ООО «БашИнвест-плюс» признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 74 оборот-75).
Так, приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с 04.06.2021 года по 07.06.2021 года с железнодорожного тупика, расположенного по адресу <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «БашИнвест-плюс» (л.д. 15) совершил кражу чужого имущества:
- металлические железнодорожные <данные изъяты>, стоимостью 590 078 руб.;
- металлические листы, используемые в качестве опалубки, высотой 2,5 метра общей длиной 36 метров, стоимостью 103 004 руб.;
- подкладки под ж/д рельсы <номер обезличен> в количестве 461 штуки, стоимостью 155 475 руб.;
- костыли путевые в количестве 720 штук, стоимостью 10 532 руб.;
- накладки (4 отверстия) для ж/д рельсов <номер обезличен> в количестве 36 штук, стоимостью 55 280 руб.;
- болты и гайки для крепления накладок в количестве 72 штук, стоимостью 5 484 руб.;
Общей стоимостью 919 853 руб., причинив ООО «БашИнвест-плюс» ущерб на указанную сумму.
С целью определения размера ущерба, причиненного ООО «БашИнвест-плюс» в рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, допрошен в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.
Указанный ущерб в размере 919 853 руб. возмещен ФИО1 в период предварительного расследования, что не оспаривалось представителем истца.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт сооружения- железнодорожного тупика, <номер обезличен> от 05.06.2021 года, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта оценки с учётом округления по состоянию на дату оценки, составила 3 432 319 руб. Указанная сумма складывалась из определенной оценщиком стоимости похищенного имущества, работ по восстановлению, дополнительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта (л.д.17-35).
Определяя сумму ущерба истец руководствуясь указанным отчетом, и уже возмещенным ущербом, определив его в размере 2 512 466 руб. (3 432 319 руб. – 919 853 руб.).
Не соглашаясь с заявленным размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту железнодорожного тупика, поскольку стоимость имущества возмещена им в полном объеме.
Определением суда от 06 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО3. на разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта сооружения – железнодорожного тупика протяженностью <номер обезличен> <номер обезличен>) расположенного по адресу <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «БашИнвест-плюс», по состоянию на 04.06.2021 - 07.06.2021 года с учетом его состояния, года строительства и физического износа, а также учитывая установленную стоимость похищенного имущества и возмещение ФИО1 ущерба в этой части?
Согласно выводам представленного заключения эксперта <номер обезличен> от 13 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта сооружения железнодорожного тупика протяженностью <номер обезличен> <номер обезличен> лит.1, (условный <номер обезличен>) расположенного по адресу <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «БашИнвест-плюс», по состоянию на 04.06.2021 - 07.06.2021 года с учетом его состояния, года строительства и физического износа, а также учитывая установленную стоимость похищенного имущества и возмещение ФИО1 ущерба в этой части составляет – 400 592 руб. (л.д.170-197).
По ходатайству стороны истца эксперт ФИО3 допрошена в судебном заседании, и пояснила, что при определении ущерба использовался затратный подход как более мотивированный и обоснованный, исходя из специфики исследуемого объекта. Сравнительный и доходный подход не применимы, поскольку устанавливается стоимость работ, а не сооружения в целом. Расходы по доставке материалов учтены в экспертом заключении и отражены в разделе накладных расходов, которые определяются пропорционально от стоимости работ, и которые рассчитаны с использованием программы ГрандСмета, которая учитывает расценки реально существующих компаний, и позволяет нивелировать вариативный разброс коммерческих цен. Использование данной программы позволяет более точно определить рыночную цен, исключая такие факторы как компании знакомых, где бы могли быть предложены особые условия, в том числе условия оплаты.
Стороной истца в судебном заседании заявлено о несогласии с заключением судебном экспертизы в части, а именно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что достоверными доказательствами и материалами дела не подтверждается действительная стоимость материалов. Указывал, что приговор суда не имеет преюдициального значения в части определения размера ущерба. Считал необходимым поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости похищенного имущества с учетом его доставки.
Представитель ответчика Иваншина О.А. возражала против заявленного ходатайства, указывая что стоимость похищенного имущества определена судебной экспертизой, которая оценена в рамках уголовного дела и положена в основу вступившего в законную силу приговора. Указывала, что при наличии у истца реальных затрат, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ответчику.
В удовлетворении ходатайства представителя истца судом отказано.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не доверять заключению эксперта ФИО3 Экспертное объединение «Экспертиза и оценка» оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы.
Более того, материалы уголовного дела, приговор суда содержат необходимые данные для установления размера стоимости имущества на момент его хищения, и ущерба который возник у истца на момент похищения частей железнодорожного тупика. Так, экспертное заключение <номер обезличен>, выполненное экспертом ФИО2 (л.д. 137-160), исследовано судом в рамках уголовного дела и признано содержащим достоверные данные. Кроме того, результаты экспертизы в установленном законом порядке сторонами оспорены не были.
Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Несогласие стороны истца с определением стоимости похищенного имущества, установленной приговором суда, сводящееся по существу к оспариванию результатов экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <номер обезличен> от 07.12.2021 года, не может быть принято во внимание, поскольку оценка указанного заключения, данная судом в приговоре, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Определяя размер ущерба, принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, неоспариваемый сторонами факт возмещения ответчиком стоимости похищенного имущества, выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «БашИнвест-плюс» подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением в виде затрат на восстановительный ремонт железнодорожного тупика в размере 400 592 руб.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На основании изложенного, доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не рассчитаны расходы на доставку материала, не лишает истца возможности предъявить соответствующие требования в случае несения таких затрат.
Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Уголовное дело возбуждено по факту умышленного хищения имущества, таким образом, вред был причинен умышленно, в связи с чем правовые основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.
Стороной истца также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 35 000 руб.
При обращении в суд с иском истец представил отчет ООО «Гарант» <номер обезличен> от 05 июня 2021 года об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт сооружения, представление указанного доказательства является обязательным для данной категории споров. За заключение директором ООО «БашИнветс-плюс» произведена оплата в сумме 35 000 рублей (л.д.45).
В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом, истец просил взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 2 512 466 рублей. Исковые требования удовлетворены частично в размере 400 592 руб. (15,9%)
При таких обстоятельствах, требования истца в этой части подлежат удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенных требований о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 565 руб. за возмещение расходов на оплату услуг оценщика (35 000 руб. * 15,9%).
По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 205 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БашИнвест-плюс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашИнвест-плюс» имущественный вред, причиненный преступлением в виде затрат на восстановительный ремонт железнодорожного тупика в размере 400 592 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 565 руб., всего 406 157 (четыреста шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7205 (семь тысяч двести пять) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.
Председательствующий: