31RS0016-01-2022-007155-96 № 2-5332/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области о возмещении убытков,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Белгородской области о взыскании суммы, причиненного ущерба по исполнительному производству №949114/21/31002-ИП, возбужденному 18.06.2020 на основании исполнительного листа № от 19.05.2020, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, на основании мирового соглашения заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», по условиям которого, на момент заключения мирового соглашения сумма основного составляет 101479,16 руб., в случае нарушения срока внесения платежей, истец в праве обратится за выдачей исполнительного листа для взыскания оставшейся суммы основного долга, суммы процентов за пользование по кредитному договору и неустойки по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование указано, что в производстве Белгородского районного отдела судебных приставов России по Белгородской области находилось исполнительное производство №94914/21/31002 -ИП (№ 38647/20/31002-ИП) в рамках которого 26.10.2020 залоговое имущество реализовано на вторых торгах за 262000 руб. 11.11.2020 денежные средства в размере 101978,46 руб. перечислены ПАО « Совкомбанк». При распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет РОСП от реализации залогового имущества ПАО «Совкомбанк», сумма начисленных на текущую дату процентов и штрафов в размере 13102,47 руб. не была учтена.

По состоянию на 03.11.2021 задолженность ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства составляет 18019,94 руб. ПАО «Совкомбанк» обжалованы указанные действия, постановлением и.о. начальника отделения УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 18.04.2021 жалоба признана необоснованной, при этом не было учтено, что исполнительный документ содержит требование о начислении процентов за пользование по кредитному договору и неустойки по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

15.01.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено. 12.04.2021 судебным приставом - исполнителем направлено письмо в ООО «Газпромрегионгаз» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, денежные средства не возращены. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО1 не осуществила контроль по правильному перечислению денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов в пользу надлежащего взыскателя. 27.05.2021 исполнительное производство окончено. Истец считает, что денежные средства, недополученные от продажи заложенного имущества, привели к возникновению убытков со стороны истца, поскольку истец мог рассчитывать на удовлетворение его требований с учетом процентов за пользование кредитом.

С учетом уточнения требований просит взыскать убытки в размере 21403,37 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины – 2000 руб., сумму процентов, начисленных на остаток долга по ставке 18,9 % годовых начиная с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку, начисленную на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей на день заключения кредитного договора, начиная с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил.

Начальник отделения старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил.

3-его лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 06.09.2022 полагал требования не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей урегулированы соответственно статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 3 статьи 110 названного Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ); денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 85 того же Постановления разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Истец в обоснование своего иска ссылается на то, что в результате распределения денежных средств после реализации залогового имущества на вторых торгах неверно произведено распределение денежных средств, подлежащих перечислению взыскателям. 11.11.2020 на счет взыскателя поступили денежные средства, без учета суммы начисленных на текущую дату процентов и штрафов в размере 13102,47 руб.

Как следует из копии исполнительного производства в Белгородском районном отделе судебных приставов России по Белгородской области находилось исполнительное производство №94914/21/31002 -ИП (№ 38647/20/31002-ИП), возбужденное 18.06.2020 на основании исполнительного листа серии № от 12.02.2020, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по гражданскому делу N 13-188/2020. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Совкомбанк» предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 101978,46 руб., проценты по кредитному договору и неустойка.

В рамках исполнительного производства жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы для реализации на торги в Территориальное управление Росимущества в Белгородской области.

Постановлениями о распределении денежных средств судебного пристава –исполнителя Белгородского РОСП произведено распределение денежных средств между взыскателями ( л.д. 141-172).

На счет взыскателя 11.11.2020 перечислены денежные средства в размере в размере 101978,46 руб., без учета начисления процентов, на остаток долга по ставке 18,9 % годовых, штрафных санкций.

15.01.2021 ведущим судебным приставом - исполнителем Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено ( л.д. 173).

15.01.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 внесены исправления: расчет процентов, исправлена сумма долга на 116771,98 руб. (л.д. 174-175).

14.04.2021 заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (л.д. 185- 187), денежные средства не возращены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку сами по себе незаконные действия судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности. Суд полагает, что заявленная сумма, в виде денежных средств, неправомерно недополученных по результатам публичных торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства, не может расцениваться как убытки истца.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленная истцом сумма ущерба, фактически является задолженностью должника, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника у истца не утрачена.

Следовательно, удовлетворение искового заявления привело к неосновательному обогащению истца за счет средств казны Российской Федерации, так как указывалось выше, возможность взыскания задолженности с должника истцом не утрачена.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по неправильному распределению денежных средств и тем размером ущерба, который просит взыскать истец, суд не находит оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 21405,37 руб., в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области о возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 17.10.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение19.10.2022