УИД 16RS0015-01-2022-000434-26

Копия Дело №2-271/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Уметбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Агрофирма «Родина» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ООО Агрофирма «Родина» является собственником автомобиля ВАЗ-212140, VIN № с государственным регистрационным знаком №. Указанное имущество на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности ООО Агрофирма «Родина» и было передано ФИО1 для служебного пользования в период замещения последним должности исполнительного директора вышеуказанного общества. Однако после расторжения трудового договора ФИО1 автомобиль не вернул, неоднократные требования о возврате проигнорировал, продолжает использовать автомобиль по своему усмотрению. Договориться о возврате автомобиля в досудебном порядке не удалось.

Просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль ВАЗ-212140, VIN № с государственным регистрационным знаком №

Истец – представитель ООО Агрофирма «Родина» - адвокат Зиянгиров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, где указал, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступали, рассмотреть дело без его участия не просил.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких-либо ограничений.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при одновременном наличии следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при применении ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов принадлежности истцу указанного имущества, владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствия правовых оснований для такого владения.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ООО Агрофирма «Родина» приобретено в собственность транспортное средство марки LADA 212140, LADA 4х4, VIN №, стоимостью 494 900 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортное средство приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Как следует из материалов дела, принадлежность на праве собственности ООО Агрофирма «Родина» истребуемого имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства, согласно которым ООО Агрофирма «Родина» принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 212140, LADA 4х4 с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу исполнительным директором в ООО Агрофирма «Родина».

Судом установлено, что для надлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в пользование предоставлен автомобиль LADA 212140, LADA 4х4 с государственным регистрационным знаком №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, однако спорный автомобиль ответчиком не возвращен, следовательно, выбыл из законного владения ООО Агрофирма «Родина» против воли последнего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что в настоящее время спорным имуществом владеет ответчик ФИО1, который доказательств, подтверждающих возникновение у него каких-либо вещных или обязательственных прав на спорный автомобиль, суду не представил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности, существование и нахождение во владении истца вышеуказанного автомобиля, представлены ксерокопии договора купли-продажи, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, подтверждающих приобретение автомобиля LADA 212140, LADA 4х4 с государственным регистрационным знаком №, VIN №. Представленные истцом документы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком служебного автомобиля не имеется, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» на праве собственности автомобиль марки LADA 212140, LADA 4х4 с государственным регистрационным знаком №, VIN №, кузов №.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком – ФИО1 в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Решение08.12.2022