подлинник

Дело № 2-1011/2025 (2-4886/2024)

24RS0017-01-2024-006079-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО1, ФИО2 к АО «ЖСИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «ЖСИ», в котором просили с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 184 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на проведение досудебного исследования 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 561,08 руб.

Требования мотивированы тем, что АО «ЖСИ» (ранее АО «Желдорипотека) на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства- <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Проектант» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 695 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЖСИ» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить частично, требвоания о строительных недостатках 184 695 руб. ответчик признал в полном объеме, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать, в случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (Застройщик) и <данные изъяты> (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (3 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса «Многоэтажные жилые № с инженерным обсечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в объекте жилые помещения в соответствии с характеристиками, указанными в приложение № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Участник) и <данные изъяты> (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № № по условиям которого участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования квартиры, находящихся в жилом <адрес> (3 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса «Многоэтажные жилые дома № №№,№ с инженерным обсечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в том числе двухкомнатную <адрес> на 6 этаже, площадью 58,14 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Участник) и <данные изъяты>Приобретатель права) заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования квартиры, находящейся в жилом <адрес> (3 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса «Многоэтажные жилые дома № №№,№ с инженерным обсечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в том числе двухкомнатную <адрес> на 6 этаже, площадью 58,14 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Участник) и ФИО1, ФИО2 (Приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования квартиры, находящейся в жилом <адрес> (3 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса «Многоэтажные жилые <адрес>,№,№ с инженерным обсечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № двухкомнатную <адрес> на 6 этаже, площадью 58,14 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры, расположенной в 18-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>.

АО «Желдорипотека» сменило наименование на АО «ЖСИ».

Право общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу. Красноярск, <адрес> принадлежит ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. в общей совместной собственности, без определения долей.

В соответствии с актом экспертизы № <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 184 695 руб.

Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Сторона ответчика признала стоимость ремонтно-восстановительных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в размере 184 695 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела, выявлены в период гарантийного срока.

Обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав истцов, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцами не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в размере 2 500 руб. в пользу каждого истца, всего 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

На дату рассмотрения дела действует новая редакция ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Претензия в адрес ответчика была направлена 27.08.2024, и получена застройщиком 02.09.2024 (РПО № 80088798443014).

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 9 484,75 руб. (5 000 руб. + 184 695 руб.) x 5%.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Пунктом Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326» предусмотрено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией ООО НП «Проектант» от 02.08.2024 ФИО1 произведена оплата в размере 35 000 руб. за составление досудебного исследования.

По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста ООО НП «Проектант» послужило основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, подлежат взысканию.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом разумности и справедливости, а так же возражений ответчика, суд взыскивается с ответчика в пользу истцов расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № об оказании возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу возмещения застройщиком АО «ЖСИ» убытков- стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства- <адрес> и всех предусмотренных законодательством за данное нарушение санкций, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб.

ФИО3, как представителем истцов, подано и подписано исковое заявление и уточнение к нему, участие при подготовке дела к судебному заседанию.

Оценивая понесенные истцами судебные расходы на оплату юридических услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Оценивая работу представителя истцов, суд учитывает, что представителем истца было принято участие в двух судебных заседаниях (одно из них подготовка дела к судебному разбирательству), подготовлено исковое заявление, уточнения к нему, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в одной судебной инстанции, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

ФИО1, ФИО2 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, на представителя ФИО3

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая расходы по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она выдана на ведение конкретного дела, а именно по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдением застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных и иных работ, по вопросам защиты прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустоек и штрафов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по удостоверению доверенности определена самой доверенностью и составляет 2 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Стороной истца понесены расходы по направлению претензии ответчику (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282,64 руб.), а так же по направлению искового заявления ( от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278,44 руб.).

Поскольку истца от исковых требований о взыскании неустойки отказались, отказ принят судом, то требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 282,64 руб. удовлетворению не подлежат, в силу закона по спору не педусмотрен обязательный претензионный порядок.

Понесённые стороной истца почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 278,44 руб. подлежат взысканию с ответчика, так связаны с настоящими исковыми требованиями и признаются судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9 541 руб. (6 541 руб. требования имущественного характера + 3 000 руб. требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЖСИ» ИНН <***>, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 184 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 9 484,75 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 278,44 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в исковых требвоаниях о взыскании поточных расходов в размере 282,64 руб. отказать.

Взыскать с АО «ЖСИ» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 541 рубль.

Предоставить АО «ЖСИ» ИНН <***> отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЖСИ» о защите прав потребителей, до 30 июня 2025 года (включительно) в части взыскания штрафа 9 484,75 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Судья И.С. Смирнова