Дело № 33-5972/2023 (№ 2-2347/2023)

В суде первой инстанции дело слушала судья Чернова А.Ю.

УИД 27RS0004-01-2023-002249-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Новицкой Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Зайнуллину Б.К, о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения ответчика Зайнуллина Б.К., судебная коллегия,

установила:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Зайнуллину Б.К. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указал на то, что Зайнуллин Б.К. в период с 8 июня 2020 года по 10 ноября 2020 года работал в должности инженера-геодезиста на строительном участке «Путепровод. Обход г.Хабаровска» ООО «Авангард», с ним был заключен трудовой договор № 120 от 8 июня 2020 года. На основании договора от 9 июня 2020 года № 47 ответчик являлся материально ответственным лицом. Приказом от 26 октября 2020 года № 112 ответчик был направлен на обьект пос. Токи, для выполнения производственного задания ему был выдан геодезический инструмент SOKKIA CX 105L HK 2316 в сборе, стоимостью 526 314 рублей 28 копеек. Производственное задание выполнено не было, ответчик допустил прогулы, инструмент не сдал. По данному факту (отсутствие оборудования и допущенное нарушение трудовой дисциплины) предприятием проведена служебная проверка (приказ от 9 ноября 2020 года № 128). По результатам проверки ответчик уволен с 11 ноября 2020 года, законность увольнения подтверждена решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 сентября 2021 года. По результатам проведенной проверки работнику было предложено возместить стоимость утерянного оборудования, однако в добровольном порядке возместить ущерб Зайнуллин Б.К. отказался.

Просили суд взыскать с Зайнуллина Б.К. ущерб, причиненный ООО «Авангард» в размере 526 314 рублей 28 копеек.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард» просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1 с 11 ноября 2020 года, в связи с чем с указанного времени работником предприятия не является, на дату установления ущерба не имел статуса стороны трудового договора., в связи с чем примененные судом нормы трудового законодательства не распространяются на указанные правоотношения. При отсутствии с гражданином трудовых отношении возмещение ущерба возможно только при применении главы 59 ГК РФ. Обязанность бывшего работника возместить нанесенный вред закреплена ст. 248 ТК РФ, увольнение работника не является основанием для освобождения от материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Авангард» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Как правило, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Основания полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 июня 2020 года между ООО «Авангард» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на работу в ООО «Авангард» на должность инженера-геодезиста на строительном участке «Путепровод. Обход г.Хабаровска» на срок с 8 июня 2020 года по окончанию работ на строительном участке.

Приказом 221к от 8 июня 2020 года ФИО1 принят на работу в ООО «Авангард» с 8 июня 2020 года в должности инженер-геодезист.

9 июня 2020 года между ООО «Авангард» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности № 77.

Приказом № 112 от 26 октября 2020 года ФИО1 направлен в командировку с 27 октября 2020 года по 30 октября 2020 года на объект в пос.Токи.

Согласно объяснительной на имя генерального директора АО «Форпост» от 10 октября 2020 года ФИО1 находясь в кафе недалеко от автовокзала употребил спиртные напитки, в связи с чем был снят с рейса, в надежде уехать на следующем рейсе оставил инструмент и штатив на автовокзале, после оформления всех формальностей инструмента и штатива на автовокзале не оказалось.

Согласно объяснительной на имя генерального директора АО «Форпост» от 9 ноября 2020 года ФИО1 указал, что во время возвращения из командировки на автовокзале п. Ванино по его вине был утерян электронный тахометр SOKKIA CX 105L HK 2316 и штатив.

Как следует из материалов КУСП №0646, согласно письменным объяснениям ФИО1 от 14 декабря 2020 года ответчик, возвращаясь из командировки в ночь с 28 октября 2020 года на 29 октября 2020 года, утерял электронный тахеометр SOKKIA CX 105L HK 2316, выданный ему в подотчет.

Приказом от 9 ноября 2020 года № 128 генерального директора ООО «Авангард» создана комиссия для установления размера, причиненного предприятию ущерба и причин возникновения.

Приказом от 9 декабря 2020 года № 142 срок работы комиссии продлен до 10 января 2021 года.

Приказом от 15 декабря 2020 года № 153 ФИО1 уволен с 11 ноября 2020 года.

Приказом от 17 декабря 2020 года №155 отменен приказ № 152 от 15 декабря 2020 года об удержании среднего заработка из зарплаты ФИО1

Согласно акту от 28 декабря 2020 года о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба внесено предложение генеральному директору о взыскании с ФИО1 нанесенного предприятию ущерба в размере стоимости утерянного оборудования.

Согласно справке ООО «Авангард» от 9 декабря 2020 года стоимость оборудования составила 526 314 рублей 28 копеек.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 232, 233, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что о причиненном ущербе работником ФИО1 работодателю стало известно в ноябре 2020 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 3 апреля 2023 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленным иском без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы представителя истца о применении общего срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ущерб причинен ФИО1 в период трудовых отношений между сторонами, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе, о сроках давности обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на дату установления ущерба ФИО1 не являлся стороной трудового договора, в связи с чем, применения положений предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации к указанным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела приказом от 9 ноября 2020 года № 128 генерального директора ООО «Авангард» создана комиссия для установления размера причиненного предприятию ущерба и причин возникновения, в связи с установлением факта утери ФИО1 электронного тахометра SOKKIA CX 105L HK 2316 и штатива.

9 ноября 2020 года ФИО1 предоставил объяснительную, в которой указал, что во время возвращения из командировки 29 октября 2020 на автовокзале п. Ванино по его вине был утерян электронный тахометр SOKKIA CX 105L HK 2316 и штатив.

Поскольку указанные обстоятельства установлены 9 ноября 2020 года в период действия трудового договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного работником - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: