Решение по делу № 2-4994/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-511/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006742-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 17 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты>, обратившись с заявлением просил страховую компанию ответчика ПАО САК «Энергогарант» урегулировать наступившее страховое событие по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое событие произошло по адресу: <...>, при взаимодействии двух транспортных средств первого <данные изъяты> и второго автомобиля <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: истца - в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по договору серии ###, третьего лица - второго участника - в страховой компании САО «ВСК» по договору серии ### ###. Кроме того, поврежденное имущество автомобиль истца <данные изъяты> застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису КАСКО ###.

Ответчику ПАО САК «Энергогарант» при обращении с заявлением предлагалось рассчитать и осуществить выплату истцу утраченной товарной стоимости по представленным в заявлении банковским реквизитам.

Ответчиком не предпринято никаких действий по урегулированию страхового события, что повлекло для истца нарушение прав и причинение материального ущерба, убытков. По обоим действующим договорам ответчик ПАО САК «Энергогарант» обязан был передать транспортное средство для выполнения ремонта в автосервис, однако обязательства не были исполнены ответчиком, направление на ремонт ответчиком не выдано до настоящего времени.

Не дождавшись действий со стороны ответчика, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного имущества, назначил его на ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр заранее пригласил представителя страховщика ответчика ПАО САК «Энергогарант», о чем уведомил его телеграммой. На осмотр, организованный истцом, полномочный представитель ответчика не явился.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком ПАО САК «Энергогарант» истец направил страховщику претензию, в которой изменил форму страхового возмещения с натурального возмещения выполнением ремонта на денежную и просил ответчика ПАО САК «Энергогарант» компенсировать причиненный материальный ущерб в пределах установленных договорами лимита страховой суммы. Совокупный размер материального ущерба подтвердил экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составила 258 057 рублей, отчетом № ### от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № ### от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого утраченная товарная стоимость составила 279000 рублей, а также предложил страховщику добровольно рассчитать и выплатить утраченную товарную стоимость, неустойку за неисполнение обязательств, компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Страхователь предлагал страховщику возместить понесенные расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению экспертных заключений и отчетов для определения размера причиненного материального ущерба в совокупности в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы.

ФИО3 просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант»:

1. Сумму материального ущерба, страхового возмещения в пределах установленного договором ### лимита страховой суммы 400000 (четыреста тысяч) рублей;

2. Неустойку за неисполнение обязательств по договору ### в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

3. Компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда при за неисполнение обязательств по договору страхования ### в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

4. Понесенные расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению экспертных заключений, отчетов для определения размера причиненного материального ущерба в совокупности в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 162-164).

Представители третьих лиц САО "ВСК", ООО "БМВ БАНК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 171-172).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО3 <данные изъяты>, получило механические повреждения (т. 1 л.д. 145-155).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ### в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ### в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 223-224).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО3 телеграмму ### (т. 2 л.д. 10) о необходимости представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>

Согласно сообщению АО «Почта России» телеграмма ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства ### (т. 1 л.д. 242), согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО3 телеграмму ### (т. 2 л.д. 12) о необходимости представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.

Согласно сообщению АО «Почта России» телеграмма ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства ### (т. 1 л.д. 237), согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) ПАО САК «Энергогарант» уведомило ФИО3 о невозможности урегулировать заявленное событие до представления поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 247). ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено ФИО3 (т. 1 л.д. 249).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» поступила телеграмма с просьбой прибыть на экспертизу поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 (т. 2 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО3 телеграмму ### (т. 2 л.д. 18) о необходимости представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (т. 2 л.д. 18).

Согласно сообщению АО «Почта России» телеграмма ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 2 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО3 телеграмму ### (т. 2 л.д. 7) о необходимости представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (т. 2 л.д. 18).

Согласно сообщению АО «Почта России» телеграмма ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручена лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства ### (т. 1 л.д. 250), согласно которому транспортное средство по адресу: <...>, на осмотр не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) ПАО САК «Энергогарант» уведомило ФИО3 о невозможности урегулировать заявленное событие до представления поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 2 л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено ФИО3 (т. 2 л.д. 4).

ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 37-68) расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 258 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 191 800 руб.

Согласно отчету №### об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 72-93) сумма утраты товарной стоимости составляет 279 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, выплатить утраченную товарную стоимость, неустойку, компенсацию морального вреда (т. 2 л.д. 22-23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомило ФИО3 о невозможности урегулировать заявленное событие до представления поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 2 л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено ФИО3 (т. 2 л.д. 46).

ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая довод ответчика о непредставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов выплатного дела, страховая компания организовала осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомив истца телеграммами по его адресу, указанному им в заявлении – <...>.

Согласно сообщению АО «Почта России» телеграмма ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 15), однако адрес ФИО3 указан: <...>.

Согласно сообщению АО «Почта России» телеграмма, содержащая просьбу предоставить истца транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручена не была.

Как следует из ответа Владимирского почтамта УФПС Владимирской области (т. 2 л.д. 76а) по обращению ФИО3 проведена проверка, в результате которой установлено, что почтальон нарушил правила доставки телеграммы до адресата, недостоверно оформлено извещенное ф.22, не указан адрес и режим работы почтового отделения.

Согласно ответу АО «Почта России» на судебный запрос (т. 2 л.д. 79) телеграмма ФИО3 доставлялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, но не была вручена адресату по причине отсутствия клиента на момент доставки телеграммы (дверь почтальону не открыли). Не застав получателя телеграммы по указанному адресу, почтальон оставил уведомление о наличии в ОПС телеграммы на имя ФИО3 в п/ящик адресата, но за телеграммой в отделение связи никто не обратился. Вторично сотрудником ОПС телеграмма не доставлялась. Подтвердить документально факт доставки телеграммы клиенту не представляется возможным по причине ненадлежащего оформления документа почтальоном (на расписке отсутствуют отметки сотрудника о дате, времени и результате доставки телеграммы).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на судебный запрос страховая компания ФИО3 по адресу: <...>, отправляла две телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обе телеграммы не вручены адресату по причине его отсутствия дома. Оставлены письменные извещения, по извещениям ФИО3 за телеграммами не явился (т. 2 л.д. 91). К ответу на запрос приложены копии телеграмм (т. 2 л.д. 91 оборот).

Анализируя данные сторонами пояснения и приведенные доводы, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с доводом ответчика об исполнении им обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая ФИО3 указал помимо своего почтового адреса, номер телефона и адрес электронной почты. Доказательств уведомления истца посредством телефонного звонка (направления СМС), электронной почты, суду не представлено. Также в заявлении указан почтовый адрес представителя ФИО1, его номер телефона, адрес электронной почты. Доказательств уведомления представителя истца материалы дела также не содержат. Бесспорных доказательств того, что телеграммы доставлялись по адресу истца (<...>) в материалы дела не представлено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО САК «Энергогарант» не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства ФИО3 не выдавалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение <данные изъяты>. ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 258 100 руб., поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, <данные изъяты> обладает необходимой квалификацией, эксперт-техник <данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Стороной ответчика сведения об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлены, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО3 экспертиза не проводилась.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогаран» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258 100 руб.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно отчету №### ИП <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП сумма утраты товарной стоимости составляет 279 000 руб.

Поскольку общий размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию утрата товарной стоимости 141 900 руб. (400 000 руб. – 258 100 руб.).

В соответствии абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного направления, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению с 21-дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения 400 000 руб. следующий:

400 000 руб. * 1% *222 дня = 888 000 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО САК «Энергогарант» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. (исходя из следующего расчета: 400 000 руб. *50%).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 2 500 руб. (т. 1 л.д. 71), кассовым чеком на сумму 2 500 руб. (т. 1 л.д. 96).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми, поскольку заключение специалиста необходимо было истцу для обращения с иском в суд. В связи с указанным данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных истцом в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб. (11 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 258 100 рублей, утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 141 900 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина