Решение по делу № 2-209/2023 от 17.01.2023 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело №2-209/2023

УИД 18RS0005-01-2022-002657-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 60116,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004,00 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 74,40 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н № под управлением ФИО2 и мотоцикла Honda г/н № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Suzuki Grand Vitara, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 60116,90 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «Росгосстрах» понесённые убытки в размере 60116,90 руб. на основании соглашения. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством мотоцикла Honda г/н № Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ул.Удмуртская, напротив дома <адрес>, произошло столкновение автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО2 и мотоцикла Honda г/н № под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами проверки по факту ДТП, а именно:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил требования п.2 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно осуществлял управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому не установлено состояния алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования последний согласен;

-протоколом № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством;

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Honda г/н №

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями участников ДТП;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.;

- заключением эксперта № по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату совершения ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Honda г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие», лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО4 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ СибАссист по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н № (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению №№, составленного экспертной организацией <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № составляет 57500,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 42100,00 руб. (л.д. 34-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен Акт о страховом случае номер убытка №, согласно которому размер страхового возмещения составляет 60116,90 руб. Дата принятия заявления – ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра ТС – ДД.ММ.ГГГГ, время и дата ДТП – 13:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, причины и обстоятельства ДТП: нарушение ПДД, последствия и характер ДТП: расходы на восстановительный ремонт, направление на ремонт; выплата осуществлена по счету: ИП <данные изъяты> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> выставлен счет на оплату № ООО «СК «Согласие» на сумму 60116,90 руб. за услугу «Услуги по ремонту автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № VIN № (л.д. 46).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» указанный счет ИП <данные изъяты> оплачен в сумме 60116,90 руб. (л.д.47).

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены стороной истца письменными доказательствами. Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие и обоснованность возражений, не представлено, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличиивиныобоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степенивиныкаждого.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ул.Удмуртская, напротив дома <адрес>, произошло столкновение автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО2 и мотоцикла Honda г/н № под управлением ФИО1

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно вопроса о наличии в действиях сторон нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения, соблюдая которые он имел возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

Нарушение ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба владельцу транспортного средства автомобилю Suzuki Grand Vitara, г/н №

Постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановлению, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с транспортным средством Suzuki Grand Vitara, г/н № под управлением ФИО2 Указанное постановление ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Помимо этого, ФИО1 нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ (в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Более того, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Согласно части4 статьи931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Honda г/н №, под управлением ответчика, застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» осуществлено перечисление ИП ДД.ММ.ГГГГ 60116,90 руб., в строке «назначение платежа» указано: «оплата страхового возмещения согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В связи с этим, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения ущерба в рассматриваемом случае необходимо установление факта управления ФИО1 11.09.2021 транспортным средством Honda г/н <***>, будучи не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельства, влекущего за собой возникновение у истца регрессного требования, а именно то, что ФИО1 являлся водителем, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Honda г/н № и не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Законность владения транспортным средством в момент совершения ДТП ответчиком не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств направленных на их опровержение, свидетельствуют об обоснованности заявленных ООО«СК «Согласие» требований. Выплатив страховое возмещение, на основании п.п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регрессного требования на возмещении убытков с ФИО1

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет 60116,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 60116,90 руб. возникло у ответчика в силу закона (п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 60 116, 90 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2004,00 руб. (платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ от №).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004,00 руб.

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, понесенные истцом почтовые расходы на сумму 74,40 руб. суд признает необходимыми, в силу чего подлежащими удовлетворению истцу за счет ответчика. Приложенный к исковому заявлению список почтовых отправлений с оттиском печати почтового отделения свидетельствует об исполнении истцом обязанности по направлению копию искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60116,90 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 60116,90 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «10» февраля 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова