Дело № 2-289/2025 (УИД 42RS0009-01-2023-009952-62)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 09 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** в результате залива было повреждено помещение по адресу: ..., ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования ###).
Согласно акту ООО «РЭУ-9» от **.**.**** вышеуказанное событие наступило по вине собственника квартиры по адресу: ....
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 140 108,47 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30,31,67,69 Жилищного кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 140 108 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 002 рубля 17 копеек, всего 144 110 рублей 64 копейки.
Протокольным определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страхователь К.Г.В..
Протокольным определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, который является собственником квартиры по ... юридически значимый период времени.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, истец извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще о слушании дела, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против размера ущерба, заявленного ко взысканию, а также рассчитанного в заключении судебной экспертизы. Обратила внимание суда на то, что залив произошел в помещении ванной, а эксперт включил в смету повреждения, расположенные на кухне квартиры. Иные обстоятельства не оспаривала.
Третье лицо К.Г.В. умерла.
С учетом мнения представителя ответчиков суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Заслушав представителя ответчиков, изучив письменные доказательства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что **.**.**** в результате залива было повреждено помещение по адресу: ..., принадлежащее на день залива К.Г.В. (л.д. 8).
Согласно акту ООО «РЭУ-9» от **.**.**** вышеуказанное событие наступило по вине собственника квартиры по адресу: ... (л.д. 10).
Квартира по адресу: ... была застрахована по программе «Защита жилье» базовая в соответствии с договором страхования ### (л.д. 6-7), заключенным между АО «СОГАЗ» и К.Г.В. По договору одним из страховых случаев является залив из соседних помещений.
АО «СОГАЗ» признало залив квартиры по адресу: ... страховым случаем и на основании заявления К.Г.В. произвело ей выплату страхового возмещения (л.д.9, 11-18).
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 140 108,47 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 19).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**** собственником ..., из которой произошел залив нижерасположенной ..., является и на момент причинения ущерба являлся ФИО3
В соответствии с приведенными выше нормами права обязанность по содержанию имущества несет собственник квартиры. Таким образом, по мнению суда, бремя ответственности за затопление застрахованного помещения лежит на ответчике ФИО3, из квартиры которого произошел залив.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: ..., ответчики заявили о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Из экспертного заключения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от **.**.**** ### (л.д. 137-148) видно, что эксперт, определяя локализацию повреждений в квартире от залива, исследовал копию акта осмотра квартиры ### от **.**.**** (л.д. 10) ООО «РЭУ-9», согласно которому в ходе обследования выявлены следующие повреждения.
В ванной комнате совместно с санузлом на потолке (оштукатурено, окрашено) наблюдаются желтые сухие пятна неопределенной формы.
Санузел:
Потолок - частично выровнен, частично облицован ГКЛ; по всей площади окрашен водоэмульсионной краской. На потолке имеются желтые потеки.
Стены - выровнены; частично окрашены водоэмульсионной краской, частично облицованы керамической плиткой. На окрашенной поверхности местами имеются желтые потеки.
Полы - уложена керамическая плитка, повреждения от затопления отсутствуют.
Кухня (часть помещения, совмещенного с комнатой):
Потолок - частично выровнен, частично облицован ГКЛ; по всей площади окрашен водоэмульсионной краской. На потолке частично выполнен ремонт - окрашен водоэмульсионной краской, но местами имеются желтые потеки.
Стены - выровнены; частично окрашены водоэмульсионной краской, частично облицованы керамической плиткой. На стенах частично выполнен ремонт - окраска водоэмульсионной краской, но местами имеются трещины, желтые потеки.
Полы - уложен линолеум, по периметру выполнено устройство пластикового плинтуса, повреждения от затопления отсутствуют.
Комната (часть помещения, совмещенного с кухней):
Потолок - выровнен и окрашен водоэмульсионной краской. На потолке имеется отслоение выравнивающего слоя на площади 0,5м2, трещины, серые потеки.
Стены - оклеены обоями улучшенного качества; повреждения от затопления отсутствуют.
Полы - уложен линолеум, по периметру выполнено устройство пластикового плинтуса, повреждения от затопления отсутствуют.
Для устранения повреждений отделочных покрытий строительных конструкций от затопления исследуемой квартиры ..., требуется выполнить следующие ремонтно-строительные работы:
в кухне:
- окраску потолка с расчисткой старой краски до 10% - 5,2м;
- частично ремонт выравнивающего слоя стен - 3,3м2;
- окраску стен водоэмульсионной краской - 14,1 м2;
в комнате:
- ремонт выравнивающего слоя потолка - 0,5м2;
- окраску потолка водоэмульсионной краской - 8,1 м2;
в санузле:
- окраску потолка с расчисткой старой краски до 10% - 5,9м;
- частично окраску стен с расчисткой старой краски до 10% - 8,7м.
Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: ..., вследствие затопления, произошедшего **.**.****, на момент проведения исследования (**.**.****) составляет 38 861,90 рублей.
Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда, выводы сделаны экспертом на основании исследования представленных материалов дела. В материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. О проведении по делу повторной экспертизы стороны не просили.
Суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3, составляет 38 861,90 рублей. Оснований исключать из стоимости ущерба затраты на восстановительный ремонт помещения кухни суд не усмотрел. Кухня является смежной по отношению к ванной, которая в большей степени пострадала от залива, следовательно, кухня находилась в зоне залива квартиры. Повреждения кухни указаны не только экспертом, проводившим исследование по определению суда, но и были зафиксированы управляющей компанией при осмотре квартиры непосредственно после залива. Доказательства того, что повреждения в кухне могли возникнуть по иным причинам, ответчики суду не представили.
Установив факт причинения ответчиком ФИО3 ущерба имуществу К.Г.В. в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, произошедшего по вине ответчика, учитывая, что АО «СОГАЗ», возместив в рамках договора добровольного страхования убытки страхователю, имеет в силу вышеприведенных норм закона право регрессного требования к причинителю вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и взыскивает с ФИО3, **.**.****, в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 38 861 рубль 90 копеек.
Оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика ФИО2 суд не нашел, так как она не является собственником квартиры, из которой произошел залив застрахованной квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
АО «СОГАЗ» понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 002,17 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 5).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, эти расходы истца также подлежат возмещению ответчиком ФИО3 частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1110 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, **.**.****, в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 38 861 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1110 рублей, всего – 39 971 рубль 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.
...