Дело № 2а-1102/2023

УИД 49RS0008-01-2023-001202-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 8 августа 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой В.И.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

с участием административного ответчика – судебного пристава Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области к судебному приставу-исполнителю Тенькинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, начальнику Тенькинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области обратилось в Хасынский районный суд Магаданской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2

В обоснование заявленного требования указало, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на административного ответчика возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить фельдшерско-акушерский пункт пос. Омчак, расположенный по адресу: <...>, резервным источником электроснабжения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Минздраву Магаданской области предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тенькинского РОСП УФССП по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, административный истец указывает, что исполнить решение суда в установленные сроки не представилось возможным по объективным причинам.

Так, денежные средства на выполнение второго этапа реконструкции фельдшерско-акушерского пункта пос. <данные изъяты>, включая обеспечение его резервным источником питания, доведены до министерства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О централизации закупок товаров, работ, услуг для нужд министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области и учреждений, подведомственных министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области» полномочия по планированию и осуществлению закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственный контрактов, их исполнение, приемку постановленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты для министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области возложено на ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГКУЗ «МО МИАЦ»).

ДД.ММ.ГГГГ министерством в адрес ОГКУЗ «МО МИАЦ» направлена справка-уведомление о перераспределении лимитов бюджетных обязательств на осуществление закупки «Реконструкция готовых помещений на территории Магаданской области в целях замены существующих фельдшерско-акушерских пунктов (2 этап) п. Дебин, с. Балаганное, п. Омчак, приобретение дизель генераторов для фельдшерско-акушерских пунктов».

В связи с затянувшейся процедурой определения подрядчика на выполнение работ по благоустройству территории и возведению дизель-генераторных установок ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Магаданский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Правительства Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по благоустройству территорий и возведению дизель-генераторных установок в рамках реконструкции готовых помещений на территории Магаданской области в п. Дебин, с. Балаганное, п. Омчак в целях замены существующих фельдшерско-акушерских пунктов», между ОГКУЗ «МО МИАЦ» и ИП ФИО6 заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение соответствующих работ, срок выполнения которых составлял 90 дней с момента заключения контракта.

После возбуждения исполнительного производства административный истец в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направил ему информацию о том, что подрядчиком в адрес ОГКУЗ «МО МИАЦ» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление дизель-генераторных установок с <данные изъяты> оборудование изготовлено и готово к отгрузке; срок прибытия груза не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Производство работ по монтажу дизель-генераторных установок и второй части ГК по вопросу благоустройства территории фельдшерско-акушерского пункта, ввиду особенностей доставки строительных материалов и зимнего периода, откладывается до ДД.ММ.ГГГГ. Срок производства работ не более 30 календарный дней.

Однако в установленный судом срок исполнить решение суда не представилось возможным по вине подрядчика. Так, на неоднократные претензии ОГКУЗ «МО МИАЦ» ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заключенный ранее договор на изготовление дизель-генераторных установок с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что поставщик не поставил товар вовремя; производство работ по контракту будет осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время административный ответчик подготовил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что им принимались исчерпывающие меры к исполнению решения суда, однако по независящим от заявителя причинам исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, и освободить административного истца от взыскания указанного исполнительного сбора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что сведений об исполнении решения суда должник не представил до настоящего времени, с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора не обращался.

Представитель административного соответчика УФССП России по Магаданской области, административный соответчик ФИО3, заинтересованные лица – прокурора Тенькинского района, ГБУЗ «Магаданская областная больница» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования прокурора Тенькинского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ГБУЗ «Магаданская областная больница», Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о возложении обязанности обеспечить фельдшерско-акушерский пункт пос. Омчак, расположенный по адресу <...>, резервным источником электроснабжения.

На Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить фельдшерско-акушерский пункт пос. Омчак, расположенный по адресу: <...>, резервным источником электроснабжения.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ГБУЗ «Магаданская областная больница» обязанности обеспечить фельдшерско-акушерский пункт пос. Омчак, расположенный по адресу: <...>, резервным источником электроснабжения отказано.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство №.

Постановление вынесено в форме электронного документа, копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕГПУ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о представлении информации об исполнении решения суда в семидневный срок со дня поступления настоящего требования.

В письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ и поступившем в Тенькинское РОСП УФССП России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ, должник сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения, указав, что исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным по вине поставщика, и приложив копии документов в обоснование своих доводов. Производство работ по монтажу дизель-генераторных установок и второй части государственного контракта по вопросу благоустройства территории ФАП, ввиду особенностей доставки строительных материалов и зимнего периода, откладывается до ДД.ММ.ГГГГ, срок производства работ не более 30 календарных дней.

В письме, поступившем в Тенькинское РОСП УФССП России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ, должник представил сведения о ходе исполнении решения суда, указав, что производство работ по монтажу дизель-генераторных установок и второй части государственного контракта по вопросу благоустройства территории ФАП ввиду особенностей доставки строительных материалов откладывается до ДД.ММ.ГГГГ, срок производства работ на более 20 календарных дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Из представленных административным ответчиком скриншотов страницы исполнительного производства усматриваются сведения об утверждении обжалуемого постановления.

По утверждению административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем требований Методических рекомендаций перед вынесением постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае подобных обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено.

Так, в обоснование своих доводов административный истец ссылается на нарушение поставщиком условий исполнения государственного контракта. Эти доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, представленными административным истцом, в частности, копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями претензий в адрес ИП ФИО6 от 27 января и ДД.ММ.ГГГГ, копиями писем ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем приведенные административным ответчиком обстоятельства в обоснование длительного неисполнения судебного решения не свидетельствуют о наличии чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, дающих достаточные основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая, что должником длительное время не исполнялось решение суда, чем нарушалось право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, суд пришел к выводу о том, что его привлечение к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора законно и обосновано.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований: должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не исполнил.

Из содержания статей 62 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия), решения должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таком положении суд, руководствуясь статьями 2, 4, 6, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу, что в данном случае не установлена совокупность обязательных условий для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд также учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения спорного постановления прошло 4 месяца, при этом сведения об исполнении судебного решения поступили судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения административного истца после вынесения спорного постановления в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения не влияет на законность и обоснованность этого постановления.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера, суд исходит из следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора (уменьшении размера исполнительского сбора) необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Разрешая вопрос о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает, что административный истец является бюджетным учреждением, отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, принятие им мер, направленных на исполнение судебного акта, причины длительного неисполнения судебного решения –неисполнение подрядчиком государственного контракта.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области к судебному приставу-исполнителю Тенькинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, начальнику Тенькинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 11 августа 2023 года.

Судья В.И. Шуваева