УИД: 31RS0020-01-2023-005814-43 дело № 22к-1531/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника заявителя П. – адвоката Г.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконной повестки следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е.

Заявитель П., представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения Старооскольского городского округа Белгородской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Представитель органа опеки просил о проведении судебного разбирательства без его участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: защитника заявителя П. – адвоката Г., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об отмене постановления суда и о передаче жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконной повестки следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд уклонился от проверки его доводов. Считает, что следователь Е. не выполнил требование закона о предоставлении ему надлежащего, разумного количества календарных дней для подготовки к проведению его допроса вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 21 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поводом для обращения его в суд послужило убеждение П. в незаконности по форме и содержанию повестки, выписанной следователем Е., в которой указано о необходимости явки к нему П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

В обоснование П. сослался на отсутствие в соответствующей графе повестки указания о дате её выписки следователем, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении следователем нормы закона о пяти календарных днях между датой выписки бумажной повестки и датой явки на допрос к следователю по этой повестке. Иных суждений заявителем в жалобе не приведено.

Между тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ назначением судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу является не формальная проверка действий должностного лица органа следствия, а судебная защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

Однако в своей жалобе заявитель не указал, какие последствия для него повлекло незаполнение следователем всех граф повестки, и не указал, какие конкретно его права и интересы в результате названных действий (бездействия) следователя были нарушены, восстановление которых является целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В отсутствие таких сведений невозможно определить предмет обжалования. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд не вправе самостоятельно определять предмет обжалования, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Такое судебное решение не препятствует П. после уточнения предмета обжалования вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконной повестки следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е., – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва