Решение по делу № 2-1311/2022 от 20.12.2022 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Дело №2-1311/2022 20 декабря 2022 года

УИД: 77RS0024-02-2021-019805-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Ламбоцкому ....., Ламбоцкому ..... и Ламбоцкому ..... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 1507 кв.м., расположенный по адресу: ....., и расположенный на нем 2-этажный жилой дом с кадастровым номером ....., площадью 146,4 кв.м, который был не пригоден для постоянного проживания. 17.11.2017 данный каркас дома и участок были подарены ответчиком ФИО5 его сыновьям - ответчикам ФИО4 и ФИО3 по договору дарения по 1/2 доле каждому. В 2017 году в личном разговоре с ответчиками он выразил желание переехать жить на природу. В связи с чем ответчики предложили ему достроить вышеуказанный дом и переехать в него на постоянное место жительства, заверив его, что никакого интереса в пользовании земельным участком и домом у них нет, и он сможет проживать в этом доме всю оставшуюся жизнь, при условии, что будет самостоятельно нести расходы на его строительство, благоустройство, содержание, а также заниматься земельным участком.

При этом, ответчики ФИО4 и ФИО3 предложили ему уплатить денежные средства за данный каркас жилого дома их отцу ФИО5, на что он согласился. Согласно достигнутой с ответчиками в 2017 году устной договоренности, за право забрать себе и достроить принадлежащий ответчикам ФИО4 и ФИО3 каркас жилого дома, а впоследствии пожизненно проживать в данном доме на принадлежащем ответчикам ФИО4 и ФИО3 земельном участке, истец в период с 23.12.2017 по 29.03.2018 уплатил ФИО5 денежные средства в размере 800000 руб. Ответчики передали ему оригиналы всех правоустанавливающих документов на указанные дом и земельный участок. Однако договор в письменной форме в отношении указанных земельного участка и жилого дома на нем между сторонами не заключался.

Также ФИО4 и ФИО3 выдали на его имя доверенность сроком на двадцать лет, по которой он был уполномочен представлять интересы ответчиков ФИО4 и ФИО3 во всех государственных, негосударственных, муниципальных органах по всем вопросам, связанным с управлением и пользованием переданными ему земельным участком и зданием, находящимися по адресу: ..... а также предоставлено право вести строительство на земельном участке, вводить в эксплуатацию возведенные строения и сооружения, предоставлены иные права, непосредственно связанные с обустройством земельного участка и расположенного на нем жилого дома и пользованием ими.

На достройку и обустройство расположенного на земельном участке каркаса жилого дома он единолично понес существенные расходы. 18.05.2018 между ним и ФИО6 был заключен Договор №1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на участке и в доме Заказчика по адресу: ...... Во время проживания в жилом доме, а также на земельном участке были проведены работы по достройке дома, по подключению к нему всех необходимых для проживания коммуникаций, а также благоустройству дома и территории земельного участка, в том числе установлены забор, колодец, крыша скважины, водоснабжение, электроснабжение, снабжение газом, канализация, спутниковая система. В июне 2021 года ответчики потребовали освободить дом, в связи с чем, уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 неосновательное обогащение в виде средств, затраченных на достройку и благоустройство дома и земельного участка по 2647 278 руб. 50 коп. с каждого, а с ФИО5 неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных за каркас жилого дома и земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчиков и дополнениях к ним. Полагает, что срок давности по требованиям к ФИО5 истцом не пропущен.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. При этом указали, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения работ в жилом доме в д.Быково Вяземского района Смоленской области, в том числе актов приём, передачи выполненных работ, документов о приобретении материалов, проектно документации, согласования выполнения работ с собственниками дома. Часть расписок от имени ФИО6 написаны и подписаны не ФИО6, а иным лицом. Согласие на проведение работ по реконструкции либо перепланировке жилого дома ФИО2 от собственников жилого дома не запрашивалось и истцами ответчику не давалось. Выданная доверенность не предоставляла право ФИО2 заключать договоры подряда в своих интересах, а также право на реконструкцию, перепланировку жилого дома, без согласия собственников. Ответчики не могли получить, неосновательное обогащение в сумме 5 294 557 руб., так как весь жилой дом стоит в настоящее время значительно меньше. Считает, что поскольку ФИО2 с 21.06.1991 проживал с супругой ФИО9 по день ее смерти (12.09.2019), являющейся матерью ответчикам ФИО3 и ФИО4, то денежные средства в размере 3413430 руб., уплаченные им за ремонт ФИО6 в период с мая 2018 по 12.09.2019 являются общими денежными средствами супругов, в связи с чем истец не вправе требовать возврата 1707715 руб., уплаченных за счет средств супруги.

Доказательств перечисления ФИО10 денежных средств в сумме 880 000 руб. на возмездной основе не представлено. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО5

Третьи лица ФИО6 и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявляли, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления №3 руководителя Кайдаковской сельской администрации от 19.02.1996 ответчику ФИО5 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ....., площадью 1507 кв.м., кадастровый номер: ..... что подтверждается представленными в материалы дела копиями Архивной выписки №..... от 22.10.2013, свидетельства о праве собственности на землю серия ....., свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2014 ....., а также кадастровой выпиской о земельном участке от 20.01.2014 (т.1 л.д.19,20-21,22,23).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2014 серия ....., ответчику ФИО5 на праве собственности также принадлежит двухэтажное жилое здание, общей площадью 146,4 кв.м, расположенное на указанном земельном участке по адресу: ..... (т.1 л.д.24, 28-36,109).

На основании договора дарения от 17.11.2017 ФИО5 подарил своим сыновьям - ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежащие ему указанные земельный участок (по 1/2 доле каждому) и расположенное на нем двухэтажное жилое здание. Право общей долевой собственности зарегистрировано 23.11.2017 (т.1 л.д.25-26,27,10-113).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102).

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в 2017 году между ним и ФИО5, а после перехода право собственности и с ФИО3 и ФИО4 состоялась устная договоренность о том, что он и его супруга, приходящаяся матерью ответчикам ФИО3 и ФИО4, переедут на постоянное место жительства в дом, расположенный на земельном участке по адресу: ....., и будут ими пользоваться. При этом, ответчики передали ему оригиналы всех правоустанавливающих документов на дом с кадастровым номером ....., площадью 146,4 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером ..... расположенные по указанному выше адресу. Договор в письменной форме в отношении указанных земельного участка и жилого дома на нем между истцом и ответчиками не заключался. Истец намереваясь проживать в данном доме на протяжении всей своей жизни, производил ремонтные работы по достройке дома, а также благоустройство его и земельного участка, единолично оплачивал все коммунальные платежи. 03.06.2021 истцом от ответчиков ФИО4 и ФИО3 было получено письменное требование освободить занимаемый истцом жилой дом в срок до 10.06.2021.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что жилое здание (дом), расположенное на принадлежащем им земельном участке, было пригодным для проживания.

Сторона истца, не согласившись с данными доводами, указала, что дом был не достроен, в связи с чем проживать в нем постоянно в любое время года было не возможно. Для приведения дома в надлежащее состояние ответчиками ФИО11 и ФИО12 ему была выдана соответствующая доверенность.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что принадлежащий ответчикам ФИО11 и ФИО12 на праве собственности жилой дом, на момент передачи его ФИО2, отвечал установленным санитарным и техническим правилам и нормам, при этом проживающие в нем граждане имели возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, в материалы дела не представлено.

Пояснения ответчика ФИО12 об его периодическом проживании в доме, а также то, что дом был введен в эксплуатацию после окончания строительства в связи с чем в нем можно было проживать без проведения ФИО2 заявленных работ, таким доказательством не является в силу следующего.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

В соответствии с п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Вышеуказанные правила нашли свое отражения в ч.1 ст.23 Федеральный закон от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Таким образом, ввод в эксплуатацию жилого дома предполагает административную процедуру, подтверждающую соответствие построенного объекта, требованиям строительных норм, тогда как пригодность для проживания определяется соответствием требованиям санитарно-эпидемиологическим норм.

Как следует из пояснений ответчика ФИО12, данных в судебном заседании, о необходимости данных работ они были осведомлены, поскольку мать звонила им и спрашивала разрешение на проведение работ.

В подтверждение того, что принадлежащий ответчикам дом требовал проведения дополнительных работ по приведению жилого здания в надлежащее для проживания состояние, позволяющее истцу и его семьи пользоваться домом, свидетельствует и выданная 18.12.2017 ответчики ФИО4 и ФИО3 на имя истца доверенность ..... сроком на двадцать лет, согласно которой среди прочего ФИО2 был уполномочен представлять интересы ФИО4 и ФИО3 во всех государственных, негосударственных, муниципальных органах по всем вопросам, связанным с управлением и пользованием земельным участком с кадастровым номером ..... и зданием, находящимися по адресу: ....., вести строительство на земельном участке, вводить в эксплуатацию возведенные строения и сооружения, а также предоставлены иные права, непосредственно связанные с обустройством земельного участка и расположенного на нем жилого дома и пользованием ими (т.1 л.д.104), а также рабочая документация по присоединению в 2019 году к газораспределительной сети объекта газификации природным газом для газоснабжения жилого дома ФИО4 по адресу: .....

В судебном заседании факт выдачи доверенности стороной ответчика не оспаривался, при этом ФИО4 подтвердил законность выданной доверенности, а также права, предоставленные ими ФИО2, предусмотренные нотариально заверенным документом.

Факт того, что истец проводил заявленные работы подтверждается и нотариально заверенными письменными пояснниями свидетеля ФИО13

Суд не принимает письменные пояснения ФИО14 в качестве доказательства того, что дом по адресу: ....., был пригодным для проживания, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом к письменным доказательствам.

Доводы стороны ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком своего подтверждения не нашел, поскольку из пояснений сторон следует, что никакого письменного договора, в котором были бы определены его существенные условия между указанными лицами не заключалось. Кроме того данные доводы опровергаются представленным в материалы дела письменным требованием, направленным ответчиками в адрес ФИО2 с просьбой освободить занимаемый им жилой дом, из которого следует, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с использованием ФИО2 данного имущества (т.1 л.д.105).

Таким образом судом установлено, что ответчики ФИО12 и ФИО11 добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, предоставили истцу и его супруге во владение спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...... Передавая по устной договоренности непригодное для проживания жилое здание, а также выдавая ФИО2 доверенность сроком на 15 лет, ответчики Ламбоцкие не могли не понимать, что истец будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленном ему доме, а следовательно, допускали возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В связи с чем действия истца по приведению жилого дома в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены необходимостью приведения данного жилого помещения в соответствие требованиям пригодности для проживания в нем.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

В силу п.4 ст.1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует, что с целью достройки и обустройства расположенного на принадлежащем ответчикам ФИО12 и ФИО11 земельном участке каркаса жилого дома 18.05.2018 между истцом и подрядчиком ФИО6 был заключен Договор №1 на выполнение ремонтно-строительных работ на участке и в доме Заказчика по адресу: ...... Согласно Перечням работ и материалов №1-4 стоимость работ и материалов составила 6 459 750 руб., из них истцом было оплачено 6 333 113 руб.

Оплата истцом работ по договору №1 от 18.05.2018 подтверждается представленными в материалы дела расписками на сумму 2 980 000 руб., а также переводами денежных средств с принадлежащих истцу банковских карт ПАО Сбербанк и ПАО «Московский кредитный банк» на карты ФИО6 на общую сумму 3 353 113 руб., а также нотариально заверенными письменными пояснениями ФИО6 (т.1 л.д.181).

Суд не принимает доводы стороны ответчиков о том, что в доме была проведена перепланировка, в результате которой были допущены нарушения требований градостроительных норм, перечисленных в дополнении, в связи с чем проведенные истцом работы необходимо переделывать, в силу следующего.

Согласно заключению экспертов ООО «Смоленское БСУ» от 05.04.2022 на земельном участке с кадастровым номером: ..... и в жилом доме с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: ....., строительные работы и работы по благоустройству дома и территории земельного участка, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от 25.11.2020 и в договоре №1 от 18.05.2018 были фактически произведены. Реконструкция жилого дома не производилась. Габариты ранее составляющей постройки сохранены. Произведенные строительные работы включают проведение внутренних ремонтно-строительных работ. Благоустройство земельного участка включает в себя работы: устройство септика, скважины, покрытия из брусчатки, устройства выравнивания участка, отсыпки подъезда, устройство забора, посадка 1 дерева, устройство 2-х крылец. Строительные конструкции не имеют повреждений и находятся в работоспособном состоянии. Устройство и расположение скважины и канализации, строительные работы в доме и на земельном участке, ввод газопровода в подсобном помещении, а также установленное освещение и вентиляция произведены и выполнены с соблюдением соответствующих норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. В результате произведенных строительных работ нарушений, определенных СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2001 не выявлено. При этом выявлено нарушение ГОСТ 50571.5.52-2011 «Электроустановки низковольтные» при прокладывании электрического провода в перегородках второго этажа, которое устранимо. Рекомендовано устранить данный недостаток путем установки защитной оболочки (гильзы) с целью защиты электрического провода, проходящего сквозь перегородки, от возможных механических повреждений. Указанным заключением определены неотделимые улучшения жилого дома и участка, расположенных по адресу: ....., отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от 25.11.2020 и в договоре №1 от 18.05.2018 среднерыночная стоимость которых по состоянию на июнь 2021 года составляет 5294557 руб. (т.2 л.д.47-139).

В целях разъяснения заключения по возникшим у стороны ответчика вопросам, экспертами ООО «Смоленское БСУ», составившими заключение от 05.04.2022, даны дополнительные Пояснения по проведенной экспертизе (т.3)

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Сторона ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, не согласилась, в связи с чем представила суду Письменный анализ выполненных строительно-монтажных работ и локального сметного расчета по объекту «Жилой дом инв...... по адресу: .....» на основании договора №1 от 18.05.2018 и акта выполненных работ от 25.11.2020, согласно которому работы в указанном доме выполненные с нарушением СНиП и ПЭУ демонтировать и выполнить вновь. Объемы работ, выполненные по помещения дома откорректировать, смету пересчитать. Работы, которые выполнены без получения необходимых разрешений на реконструкцию и без проектной документации, необходимо также демонтировать. Требуется детально оценить ущерб, нанесенный жилому дому и участку, в результате выполнения данных работ, а также определить объем восстановительных строительно-монтажных работ (т.3).

Также стороной ответчика представлено экспертное заключение №275-СЭД от 26.08.2022, которым проведена оценка строительных работ на предмет их отнесения к реконструкции и (или) перепланировке) дома, согласно выводам которой «в перечнях работ и материалов №№1-4 математически неверно сложены стоимости отдельных видов работ… работы, перечисленные в перечнях работ и материалов №№1-4, общей стоимостью 3102800 руб. (64,48% от 4811750 руб.) и работы, перечисленные в АКТе №1 приемки-сдачи выполненных работ от 25.11.2020 общей стоимостью 3001000 руб. (64,26% от 4669 8950 руб.) являются реконструкцией жилого дома.» (т.3).

Однако, указанные Письменный анализ и экспертное заключение №275-СЭД от 26.08.2022 не могут быть прияты судом в качестве допустимых доказательств надлежащего/ненадлежащего качества выполненных работ в спорной доме, либо правильности определения стоимости произведенных работ, являющихся реконструкцией жилого дома, поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом к письменным доказательствам, в связи с чем основанием для отклонения выводов судебной экспертизы не являются. При этом при составлении данных документов эксперты об ответственности не предупреждались, изложенные выводы в Письменном анализе сделаны без осмотра как жилого дома так и земельного участка, в экспертном заключении - без исследования представленных в материалы дела документов.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Аналогичные требования изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07. 2019.

Однако в представленных стороной ответчика Письменном анализе и экспертном заключении от 26.08.2022 выводы о наличие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиками результатов произведенных истцом существенных улучшений жилого дома и участка, на котором он расположен, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, отсутствуют.

Вместе с тем заключение экспертов ООО «Смоленское БСУ» от 05.04.2022, а также дополнительные Пояснения к нему составлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом проведение оценки заявленных объектов производилось с их осмотром, в присутствии сторон либо их представителей, с применением метода фотосъемки. При проведении экспертизы была использована соответствующая нормативно-техническая документация и необходимые приборы (фотоаппарат, рулетка и лазерный дальномер).

Эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждались. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Заключение эксперта и Письменные пояснения соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,а также ст.86 ГПК РФ, подготовлены квалифицированными экспертами. Выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, и у суда сомнений не вызывают.

В связи с чем суд принимает данное экспертное заключение и дополнительные письменные пояснения к нему в качестве доказательства определения неотделимых улучшений жилого дома и участка, расположенных по адресу: ....., а также среднерыночной стоимости таких улучшений, размер которых по состоянию на июнь 2021 года составляет 5294557 руб.

Суд не принимает представленный представителем ФИО8 контррасчет стоимости неотделимых улучшений, поскольку принимаемая стороной ответчика стоимость работ ничем не подтверждена.

Несостоятелен и довод стороны ответчиков о том, что часть денежных средств за произведенные ФИО6 работы была уплачена истцом за счет денежных средств супруги, проживавшей совместно с ФИО2 до момента ее смерти, поскольку раздел имущества между супругами не производился, доказательств принадлежности денежных средств, на которые ответчик ссылается, супруге истца в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что они не могли получить неосновательного обогащения поскольку, несмотря на произведенный истцом ремонт рыночная стоимость жилого значительно не увеличилась, суд находит несостоятельными, так как истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость произведенных им неотделимых улучшений жилого дома и участка. Стоимость произведенных неотделимых улучшений определена экспертом. При этом представленные в материалы дела скриншоты стоимости домов, выставленных на продажу в Смоленской области, имеют иное местоположение и обладают иными характеристиками.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков ФИО3 и ФИО4 от возмещения расходов, понесенных истцом на приведение указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, а также благоустройство дома и земельного участка, на котором он расположен, не имеется, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ФИО11 и ФИО12 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5294557 руб. в равных долях, т.е. по 2647278 руб. 50 коп.

По требованиям ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 880000 руб. суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, следует, что согласно достигнутой между ФИО2 и ответчиками в 2017 году устной договоренности за право забрать себе и достроить принадлежащий ответчикам ФИО4 и ФИО3 каркас жилого дома, а впоследствии пожизненно проживать в данном доме на принадлежащем ответчикам ФИО4 и ФИО3 земельном участке, истец уплатил ФИО5 денежные средства в размере 880000 руб.

Факт наличия таких договоренностей подтвержден ответчиком ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что действительно была такая договоренность, при этом возражений с их стороны не было, поскольку предполагали, что будут пользоваться квартирой, находящейся в г.Москве, где истец, ответчик ФИО3 и его мать были долевыми собственниками. Однако после смерти матери истец женился и запретил им пользоваться квартирой в г.Москве, в связи с чем они попросили его освободить принадлежащий им дом, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с/пос.Кайдаковское, д.Быково.

Согласно представленным в материалы дела историям операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, истцом на счет ФИО5 совершены переводы денежных средств в период с 2017 по 2018 года на общую сумму 880000 руб. (т.1 л.д.89-97, 98-100).

Таким образом истцом доказан факт перевода денежных средств на счет ответчика ФИО5 в размере 880000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения полученных денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 880 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика ФИО5 за счет истца.

В судебном заседании по данным требованиям представителем ответчиков ФИО8 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как предусмотрено п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора.

Предметом исковых требований ФИО2 является взыскание неосновательного обогащения, фактически складывающегося из расходов, понесенных им в виде денежных средств уплаченных ФИО5 за право забрать себе и достроить на принадлежащем ответчикам земельном участке дом, а в последствие пожизненно проживать в нем.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны заключаться в письменной форме.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что договор в письменной форме в отношении указанных земельного участка и жилого дома на нем между истцом и ответчиком ФИО5 не заключался.

03.06.2021 истцом от ответчиков ФИО4 и ФИО3 было получено письменное требование освободить занимаемый истцом жилой дом в срок до 10.06.2021 (т.1 л.д.105).

05.06.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке. Ответчики урегулировать спор в досудебном порядке отказались (т.1 л.д.107 оборот).

Однако в исковом заявлении ФИО2 также указано, что 17.11.2017 ФИО5 по договору дарения подарил земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 1507 кв.м., расположенный по адресу: ....., и расположенный на нем 2-этажный жилой дом своим сыновьям – ФИО11 и ФИО12 по 1/2 доли каждому (номер государственной регистрации права .....

В настоящее время указанные земельный участок и дом принадлежат ответчикам ФИО11 и ФИО12

Таким образом истец узнал о нарушении своего права (о невозможности приобрести указанное имущество у ФИО5) именно с 17.11.2017, в связи с чем право требования возврата уплаченных денежных средств возникло у него именно с этой даты.

С настоящим иском истец обратился в Симоновский районный суд г.Москвы 18.08.2021 (т.1 л.д.117).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на счет ФИО5 совершены следующие переводы денежных средств: 23.12.2017 на сумму 300000 руб., 18.07.2017 на сумму 200000 руб., 10.06.2017 на сумму 100000 руб., 12.05.2017 на сумму 50 000 руб., 26.04.2017 на сумму 20 000 руб., 29.08.2018 на сумму 200000 руб. и 28.03.2018 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.89-97, 98-100).

Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 18.08.2021, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения по платежам за 23.12.2017 в размере 300000 руб., 18.07.2017 в размере 200000 руб., 10.06.2017 в размере 100000 руб., 12.05.2017 в размере 50000 руб., а также 26.04.2017 в размере 20000 руб. истек 18.08.2018.

Таким образом требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в связи с чем суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 210000 руб. В остальной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 44265 руб. 57 коп. от цены иска 7 213 113 руб. (т.1 л.д.17а).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков ФИО12 и ФИО11 - 34672 руб. 78 коп (от цены иска 5294557 руб.), т.е. по 17336 руб. 39 коп. с каждого.

Также ФИО2 были заявлены требования к ФИО5 на сумму 880000 руб., исходя из которой размер государственной пошлины составляет 12000 руб.

Судом требования истца в данной части удовлетворены на 24%, (в размере 210000 руб.), в связи с чем суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2880 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к Ламбоцкому ..... Ламбоцкому .....) и Ламбоцкому ..... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ламбоцкого ..... в пользу ФИО1 ..... неосновательное обогащение в размере 2647 278 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Ламбоцкого ..... в пользу ФИО1 ..... неосновательное обогащение в размере 2647 278(два миллиона шестьсот сорок семь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Ламбоцкого ..... в пользу ФИО1 ..... неосновательное обогащение в размере 210000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп.

ФИО1 ..... в удовлетворении требований в Ламбоцкому ..... о взыскании неосновательного обогащения в размере 670000 (шестьсот семьдесят тысяч) руб. отказать.

Взыскать с Ламбоцкого ..... в пользу ФИО1 ..... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 336 (семнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 39 коп.

Взыскать с Ламбоцкого ..... в пользу ФИО1 ..... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.12.2022