Дело № 1-68/2023

64RS0036-01-2023-000426-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Шухрова Н.М.,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Яковенко Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Водительское удостоверение ФИО7 в административную практику не сдал, административный штраф оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Являясь подвергнутым административному наказанию, у него в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО7, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в вышеуказанное время, находясь в автомобиле <данные изъяты> регион, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по <адрес>, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляющий автомобилем <данные изъяты> на участке местности, расположенном <адрес>, был остановлен сотрудниками ОМВД России <адрес>, которые обнаружили у ФИО7 внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО7 дал свое согласие.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, было установлено, что у ФИО7, находящегося недалеко от дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,239 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В отношении обвинения ФИО7 в совершении ДД.ММ.ГГГГ года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом вынесено постановление о прекращении в этой части производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления. При этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, подробные показания давать не желает.

В связи с отказом подсудимого ФИО7 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были исследованы в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний ФИО7, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО1 распивали спиртные напитки в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном на кладбище <адрес>, которое расположено примерно на расстоянии <адрес>. Он так сильно напился, что заснул за рулем автомобиля, а ФИО1 остался на переднем пассажирском сидении. После чего, примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, рядом с ним никого не было, решил потихоньку доехать дома, но понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он завел двигатель данного автомобиля ключами, которые были в замке зажигания, включил первую передачу и начал движение, поехал в <адрес>, по пути на проселочной дороге возле с. Нееловка Татищевского района Саратовской области он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник полиции подошел к нему, и при разговоре он почувствовал от него запах алкоголя и спросил, выпивал ли он алкоголь. Он сразу признался в том, что он выпивал алкоголь. После чего сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортными средствами и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, он согласился и прошел освидетельствование, при этом показания прибора были 1,239 мг/л, с ними он согласился, о чем расписался в акте и в чеке. После чего он получил копии протокола об отстранении его от управления транспортными средствами и акт. Далее на место приехал дознаватель, который осмотрел автомобиль, которым он управлял, и изъял его, после чего он дал объяснения, в которых он признал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 118-123).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектор ГИБДД ОМВД России <адрес>. В его функциональные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России <адрес> ему поступило указание ехать в <адрес>, где необходимо провести профилактические мероприятия с гражданином, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и сидящем за рулем своего автомобиля. После чего он поехал в вышеуказанный населенный пункт, где его встретил участковый ФИО3., с которым они направились к ФИО7 с целью проверить его состояние и провести профилактическую беседу о недопущении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По дороге к кладбищу <адрес>, где ранее находился ФИО7, на проселочной дороге, расположенной <адрес> они увидели движущийся автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО7 По их требованию данный автомобиль остановился. При разговоре с ФИО7 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Больше в его автомобиле никого не было. К ним приехал инспектор ДПС ОМВД России <адрес> ФИО4 который отстранил ФИО7 от управления транспортными средствами и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результату которого было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,239 мг/л, с которым ФИО7 был согласен (т.2 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела МВД РФ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. 24.04.2023 он находился на службе, примерно в 18 часов 00 минут ему позвонила ФИО5, которая сообщила, что ФИО7 угрожал ей физической расправой. Он установил, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле <данные изъяты>, расположенном у кладбища <адрес>. Он позвонил сотрудникам ДПС с целью предотвращения управления ФИО7 автомобилем, так как он находился в своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехал инспектор ДПС ОМВД России <адрес> ФИО8, и они с ним направились к ФИО7 По дороге к кладбищу <адрес>, где ранее находился ФИО7, на проселочной дороге, расположенной <адрес>, примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели движущийся автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО7 По их требованию автомобиль был остановлен, при разговоре с ФИО7 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. К ним приехал инспектор ДПС ФИО4 который отстранил ФИО7 от управления транспортными средствами и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результату которого было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,239 мг/л, с которым ФИО7 был согласен (т.1 л.д. 233-236).

Показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России <адрес>. Согласно базам ФИС ГИБДД М и ИБД регион ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 водительское удостоверение в административную практику не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не писал. Согласно базе ФИС ГИБДД-М административный штраф ФИО7 оплатил полностью (т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектор ГИБДД ОМВД России <адрес>. В его функциональные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ему от оперативного дежурного ОМВД России <адрес> поступило указание ехать в <адрес>, где сотрудники полиции остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения, и ему необходимо отстранить его от управления и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего он прибыл на участок местности, расположенный в <адрес>, где были инспектор ДПС ФИО2 участковый ФИО3 и автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился гражданин с признаками алкогольного опьянения. При проверке вышеуказанного водителя было установлено, что его зовут ФИО7 и от него пахнет алкоголем. Также было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО7 был приглашен в патрульный автомобиль, в котором он отстранил его от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом ФИО7 подтвердил то, что он, перед тем как сесть за руль автомобиля, употребил алкоголь. ФИО7 была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 согласился. По результатам освидетельствования показания прибора были 1,239 мг\л. С результатом ФИО7 был согласен, о чем была сделана пометка в акте освидетельствования. В связи с тем, что в действиях ФИО7 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то ими было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-6).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут он совместно с ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО7 приехали к кладбищу <адрес>, где стали употреблять алкогольные напитки. Он так сильно напился, что заснул на переднем пассажирском сидении, а ФИО7 остался на водительском сидении. Через несколько часов, примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и ушел домой (т.1 л.д. 188-190).

Показания допрошенных лиц подтверждены сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 поступило сообщение инспектора ГИБДД Демчило о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 у дома <адрес> было остановлено т/с <данные изъяты> под управлением ФИО7, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составляет 1,239 мг/л (т. 1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, а также находящийся на нем автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (т.1 л.д. 12-18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 был изъят DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-180).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств оптический DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-185).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО7 от данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ он начал движение за рулем автомобиля <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 213-217).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО3 был изъят СD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств оптический диск СD с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-247).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии» ФИО7 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т.2 л.д. 33).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом установлено, что сообщение об обнаружении признаков преступления и постановление о возбуждении уголовного дела имеют указание на совершение преступления конкретным лицом, то есть причастность ФИО7 к преступлению уже была установлена.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. оно отнесено к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, суд считает необходимым конфисковать указанный автомобиль в собственность государства.

При этом, по смыслу ст. ст. 38 и 45 СК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в апелляционных определениях от ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ г. №, сам по себе факт приобретения данного автомобиля, использованного при совершении преступления, в период брака не препятствует его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ и может служить лишь основанием для последующего обращения его супруги в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании автомобиля общим имуществом супругов, определения ее доли в общем имуществе и взыскании с подсудимого этой доли.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитника Яковенко Р.А. в ходе производства дознания в размере 4016 рублей и труда защитника Афонькина Е.Д. в ходе производства дознания в размере 8032 рубля надлежит взыскать с ФИО7 в полном объеме исходя из следующего: в ходе производства дознания интересы ФИО7 представляли адвокаты Яковенко Р.А. и Афонькин Е.Д. по назначению дознавателя. От услуг данных защитников ФИО7 в условиях свободного волеизъявления не отказывался, соглашений с другим защитником - не заключал. ФИО7 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, доказательств невозможности несения им расходов по оплате услуг адвоката суду не представил.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ранее в отношении ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 12048 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск и CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить здесь же, автомобиль <данные изъяты>, и ключи от данного автомобиля конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Я. Яворек