66MS0101-01-2023-003568-38 Дело № 12-46/2023

Мировой судья Филонова О.В.

Судебный участок № 3

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 6 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 6 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что 28 мая 2023 года в 09:40 на 65 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 19).

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой ставит вопрос о пересмотре постановления мирового судьи, смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь не необходимость периодического доставления супруги до места лечения в г. Екатеринбург и обратно. Учитывая водительский стаж, просит суд постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно указал, что вину в совершении правонарушения не оспаривает, из-за движения на участке дороги большегрузных автомобилей не увидел знак «Обгон запрещен».

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что 28 мая 2023 года в 09:40 на 65 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, водитель транспортного средства марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком *Номер* ФИО1 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления движения, чем нарушил п. 3.20 приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без возражений (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), с которой ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая отметка; проектом организации дорожного движения (л.д.8-10), видеозаписью (л.д.11), рапортом инспектора ДПС (л.д.13).

Вина в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения не оспаривается заявителем.

Относительно доводов ФИО1 о смягчении назначенного ему административного наказания, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Установив из представленных сведений, что в юридически значимый период ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

При этом мировым судьей также учтено и обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя – признание вины.

Также при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является пенсионером, официально не работает, о чем заявитель указывал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, применение в отношении которых наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, не возможно.

Доводы ФИО1 о необходимости доставлять супругу в г. Екатеринбург и обратно для прохождения лечения не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом наличия установленных мировым судьей обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 определен мировым судьей минимально возможным.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного ему административного наказания, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных