Решение по делу № 2-1264/2022 от 30.01.2023 | Саратовский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-47(1)/2023 64RS0034-01-2022-002001-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Зайцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 оглы о взыскании ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 436 600 руб., судебные расходы.

В основание требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27 июня 2021 года по вине водителя автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, автомобилю марки «Кио Рио Х-лайн», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, и автомобилю «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

09 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2022 года стоимость ущерба составляет 836 600 руб., из расчета 1 071 600 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 235 000 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом стоимости годных остатков 235 000 рублей, выплаты СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей, истец просит взыскать с ФИО2 436 600 рублей.

Представитель истца после проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 350 026 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере заявленных в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с учетом выводов экспертизы не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил учесть его тяжелое материальное положение.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 27 июня 2021 года по вине водителя автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, автомобилю марки «Кио Рио Х-лайн», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, и автомобилю «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2022 года., стоимость ущерба причиненного автомобилю составляет 836 600 руб. из расчета: 1 071 600 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 235 000 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» от 31 декабря 2022 года № рыночная стоимость транспортного средства «Киа Рио», г.н.з. № на дату ДТП составляет 982 962 руб., стоимость годных остатков 232 936 руб..

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 350 026 руб., исходя из расчета 982 962 - 232 936 - 400 000 = 350 026..

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 566 руб., понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 240 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Оснований для снижения суммы расходов по оплате досудебной экспертизы суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26 сентября 2022г. между ФИО1 и ООО «МКЗ» был заключен договор поручения № о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым поверенный обязуется за вознаграждение совершить комплекс действий, напрвленных на возмещение вреда, полученного в результате ДТП от 27 июня 2022 года по вине ФИО2

Стоимость услуг по договору 5 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается текстом договора.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 4 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 35 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, ответчиком суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в сумме 35 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 оглы о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 оглы (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 350026 руб. 00 коп., расходы по производству досудебной экспертизы 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 240 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать

Взыскать с ФИО2 ФИО3 оглы (паспорт №) в пользу в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству экспертизы 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (06 февраля 2023 года).

Судья