Судья – Жданова О.В. (гр.д. №2-7/2023)

Дело № 33–8802/2023

УИД: 59RS0002-01-2022-001033-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.08.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «Леонова» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Леонова» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Леонова» (ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 26.11.2020 между ней и ООО «Специализированный застройщик «Леонова» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **. 12.10.2020 жилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. ****, передано ей ответчиком по передаточному акту. При приемке квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые ответчик признал и обязался исправить, однако фактически недостатки не были устранены в полном объеме. Ею было принято решение о фиксации недостатков с привлечением специализированной экспертной организации. Застройщик был приглашен на осмотр квартиры и участвовал в нем. В ходе осмотра квартиры были выявлены и зафиксировали многочисленные недостатки, на устранение которых требуется 362919,6 руб. За услуги по обследованию квартиры ею затрачено 9500 руб. Ответчику была вручена претензия с предложением оплатить затраты по устранению недостатков и вызову эксперта. В ответ на претензию 04.02.2022 ответчик перечислил ей 150000 руб.. Вместе с тем, поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом постановлено решение (с учетом определения суда об исправлении описки от 24.03.2023), которым с ООО «Леонова» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков в жилом помещении в размере 254738,05 руб., неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 50000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб..

Определением судьи Пермского краевого суда от 24.08.2023 определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.03.2023 об исправлении описки в решении суда отменено в части устранения описки в стоимости расходов по устранению недостатков, указано, что в пользу ФИО1 с ООО «Леонова» подлежат взысканию денежные средства 262293,66 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определен размер взыскиваемых сумм. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил положения Постановления Правительства № 479, в соответствии с которым по требованиям о выплате неустойки предоставляется отсрочка.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2018 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Леонова» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** (том 1 л.д. 7-24).

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. ****, кадастровый номер ** многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (том 1 л.д. 8).

Согласно приложению № 2 объект долевого строительства имеет следующие характеристики: адрес объекта – ****; назначение – жилое; этаж – 16, общая площадь – 48,23 кв.м., количество комнат – 2 (том 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 4.1. договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее срока, указанного в п. 3.2. договора, за исключением случаев, установленных п.п. 3.3, 3.4 настоящего договора (том 1 л.д. 9).

Из пункта 7.1 договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, характеристикам объекта долевого строительства, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (том 1 л.д. 13).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства с лицами, привлеченными застройщиком в качестве участников долевого строительства многоквартирного дома (п. 7.1., 7.2. договора) (том 1 л.д. 13).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного дальнейшего использования, застройщик обязан безвозмездно устранить такие недостатки. После устранения недостатков осмотр объекта осуществляется повторно с подписанием акта. В случае не устранения и/или ненадлежащего устранения выявленных недостатков застройщиком участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 4.5. договора) (том 1 л.д. 10).

31.12.2019 стороны, подписав дополнительное соглашение №1 к договору № ** от 26.11.2018 пришли к соглашению изложить п. 7 «Материалы наружных стен» Приложения № 1 к Договору в следующей редакции: «7. Материал наружных стен – блоки ячеистого бетона» (том 1 л.д.25).

Договор № ** от 26.11.2018, а также дополнительное соглашение № 1 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в установленном законом порядке.

12.10.2020 жилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. ****, передано застройщиком дольщику по передаточному акту (том 1 л.д.27).

При приеме квартиры выявлены недостатки, о наличии которых составлен акт о недостатках от 12.10.2020 (том 1 л.д. 36).

В дальнейшем истцом были выявлены многочисленные несоответствия жилого помещения нормативным документам в области строительства. Для фиксации недостатков истцом был заключен договор № ** от 03.12.2021 по сопровождению в приемке квартиры (том 1 л.д.30-32).

Стоимость услуг по договору составила 9 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2021 (том 1 л.д.34).

По результатам проведенной приемки квартиры по пакету услуг «Профессиональная приемка» ООО «Правильная новостройка» подготовлен отчет с фотоснимками (том 1 л.д. 37-57).

На основании вышеназванного отчета, истец направила ответчику письменную досудебную претензию с требованием в течение 10 календарных дней перечислить ей денежную сумму в размере 372 419,6 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков – 362 919,6 руб., расходы на услуги экспертов – 9 500 руб. (том 1 л.д.28).

04.02.2022 согласно платежному поручению № ** ответчик перечислил на счет ФИО1 150000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по претензии (том 1 л.д.76).

14.12.2022 налоговым органом внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ о переименовании ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» на ООО «Леонова».

В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» (том 2 л.д. 68-71, том 3 л.д. 44-46).

Согласно экспертному заключению № 282/10-2/22 ООО «Центр экспертизы строительства» экспертами выявлены дефекты и повреждения, образованные в ходе строительных работ (производственные недостатки), а также дефекты и повреждения, являющиеся следствием неудовлетворительной эксплуатации жилого помещения истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца несоответствий, являющихся следствием технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные недостатки) оставляет 404738,05 руб.. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в лоджии объекта составляет 7555,61 рубль (том 4 л.д. 1-272).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу было достоверно установлено, что переданное истцу ответчиком жилое помещение не соответствует требованиям качества, установленным условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в жилом помещении, которая определена по результатам заключения судебной экспертизы, за минусом выплаченных в добровольном порядке ответчиком денежных средств в сумме 150000 рублей. Судебное исследование суд признал допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым стороной ответчика. Руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд взыскал с ответчика неустойку за период с 05.02.2022 по 28.03.2022, при этом признав размер неустойки несоразмерной нарушенным обязательства, суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 136392,88 рублей до 80000 рублей. При расчете неустойки суд принял во внимание расчет, представленный стороной ответчика, как выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, а также штраф, снизив его размер с 169869,03 рублей до 50000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Таким образом, в случае обнаружения потребителем в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока недостатков, истец вправе была воспользоваться способом защиты нарушенного права в виде требования возмещения расходов на устранение недостатков, о чем верно указал суд первой инстанции.

По сути, приведенные выводы суда, ответчиком в апелляционном порядке не оспариваются. В данном случае, ответчик не согласен с размером присужденной судом суммы в счет возмещения затрат истца на устранение недостатков переданного жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающимикоэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания заключенного между сторонами настоящего спора договора участия в долевом строительстве № 201-ЮЗ-2018-АН от 26.11.2018, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 2656636,70 рублей (п. 6.1). Данная цена договора включает в себя денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, расходуемые застройщиком с учетом ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона – не менее 80 процентов от суммы, указанной в п. 6.1 настоящего договора; денежные средства на оплату услуг застройщика – не более 20 процентов от суммы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора (п. 6.2).

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, характеристики которого указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 7.1).

В Приложении № 2 приведены данные относительно проектной площади квартиры в 48,23 кв.м., включающей в себя жилую площадь – 16,05 кв.м и 11,67 кв.м, а также вспомогательную площадь – кухня – 7,41 кв.м, санузел – 4,22 кв.м, прихожая – 7,45 кв.м, лоджия – 1.43 кв.м.

Таким образом, площадь объекта долевого строительства, определялась исходя из площади жилого помещения, а также вспомогательных помещений, в том числе лоджии. Соответственно, цена договора в 2656636,70 рублей устанавливалась в расчете на квадратный метр общей площади квартиры, в которую входила также площадь лоджии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе была требовать возмещения ответчиком расходов по устранению строительных недостатков как жилого помещения, так и лоджии.

Соответственно, принимая во внимание общую стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, необходимую для устранения допущенных ответчиком строительных недостатков в 412293,66 рублей (404738,05 руб. + 7555,61 рубль), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в 262293,66 рублей, как разница между 412293,66 рублей и выплаченным ответчиком в добровольном порядке в счет устранения недостатков жилого помещения возмещения в размере 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, устранение судом первой инстанции описки в решении суда посредством принятия определения от 24.03.2023, с указанием на сумму взыскания с ответчика в пользу истца в качестве расходов по устранению недостатков в 254738,05 рублей, признано судом апелляционной инстанции не обоснованным и определение суда в указанной части отменено.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В свою очередь в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы, связанные с привлечением застройщика к ответственности за нарушение права потребителя, вызванных несвоевременным исполнением требований о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого участия, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы, в связи с чем применяются нормы, установленные Законом о защите прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Направив в адрес ответчика претензию (л.д. 28 том 1), получение которой последним не оспаривалось, истец вправе была ожидать, что ее требования будут исполнены ответчиком 04.02.2022 в полном объеме. Вместе с тем, как указывалось выше, истцу было выплачено только 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки в 136392,88 рублей, причитающейся истцу за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета (262293,66 х 1 %) х 52 дня (с 05.02.2022 по 28.03.2022).

В тоже время суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которых ходатайствовал ответчик, снизил размер неустойки до 80000 рублей (описка в части указания на неустойку в 180000 рублей устранена судом в определении от 24.03.2023).

На данный размер неустойки в 80000 рублей, лицами, участвующими в деле, апелляционных жалоб не принесено.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, а также допущенного нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем соглашается с данным размером неустойки, полагая, что такой размер ни прав ответчика, ни прав истца не нарушает.

Также судебная коллегия отмечает, что при определении периода взыскания неустойки судом первой инстанции правомерно был учтен введенный на территории Российской Федерации мораторий в отношении застройщиков.

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 было издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливало особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 и действовало до 30.06.2023.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Соответственно, неустойка правомерно исчислена судом за период с 05.02.2022 по 28.03.2022.

Доводы жалобы о том, что суд в решении не предоставил отсрочку по уплате неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Действительно в силу абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Вместе с тем, на момент апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, действие приведенного выше моратория окончено, в связи с чем, оснований для предоставления ответчику отсрочки по оплате взысканных с него неустоек и штрафа, не имеется. В связи с чем, несмотря на обоснованность доводов апелляционной жалобы в данной части, основания для изменения судебного акта посредством указания на предоставление ответчику отсрочки до 30.06.2023 отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца обоснованно также был взыскан и штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Из правовых разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) (ответ на вопрос 2 в разделе Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за допущенные нарушения прав истца, возникшие до введения в действие указанного выше постановления Правительства РФ № 479, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы об ошибочности исчисления размера штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально неверное указание судом суммы неустойки в 180000 рублей, исправленное в последующем определением от 24.03.2023 об устранении описки, на сумму в 80000 рублей, не повлекло неверное определение суммы штрафа, взысканного судом в размере 50000 рублей, поскольку размер причитающегося ко взысканию с ответчика штрафа уменьшен судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Определением суда от 18.01.2023, т.е. одновременно с принятием итогового судебного акта, по делу были также распределены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, а также оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей и 9500 рублей соответственно.

Также судом в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7922,94 рубля от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, поскольку спор вытекает из Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом из правовых разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков (с учетом уточненных требований), связанных с необходимостью устранения строительных недостатков, были удовлетворены в полном объеме, а к размеру неустойки были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иного распределения расходов, понесенных истцом, т.е. о взыскании их с ответчика не в размере 100 %, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

В то же время расходы, связанные со взысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой исчислен с учетом присужденной неустойки в 180000 рублей, вместо правильной 80000 рублей, определены судом первой инстанции не верно.

Применяя нормы ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета должен составлять 7487 рублей ((5200 рублей плюс 1 процента от 142293,66 рублей) + 300 рублей (требования о денежной компенсации морального вреда)).

Таким образом, определение суда от 18.01.2023 подлежит отмене в части распределения судом судебных расходов, связанных со взысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.01.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леонова» - без удовлетворения.

Отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 18.01.2023 в части взысканного судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, указав, что в доход местного бюджета с ООО «Леонова» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7487 рублей.

В остальной части определение суда от 18.01.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.